Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-1158/20 по делу N А19-21842/2017

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А19-21842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-21842/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Репласт" (ОГРН 1083810004376, ИНН 3810054793, адрес: 665420 Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток, д. 7, далее - ООО ПКФ "Репласт", должник).

Определением суда от 07 ноября 2018 года в отношении ООО ПКФ "Репласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Викторова Татьяна Николаевна (далее - Викторова Т.Н.).

Решением суда от 29 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) ООО ПКФ "Репласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Викторова Т.Н.

Определением суда от 08 августа 2019 года производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Репласт" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Викторова Т.Н. 09.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО ПКФ "Репласт" 270 967 рублей 74 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 34 925 рублей 31 копейка расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Викторова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что должник прекратил деятельность, отсутствует возможность реализации имущества (земельных участков), которое является предметом залога и залогодержатель находится в процедуре банкротства; арбитражной управляющий имеет право только на 5 процентов от полученной стоимости реализованного имущества; факт отсутствия у должника имущества, достаточно для финансирования процедур банкротства и возмещения расходов арбитражному управляющему подтвержден определением от 08 августа 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Викторова Т.Н. в период с 30.10.2018 по 25.03.2019 осуществляла обязанности временного управляющего ООО ПКФ "Репласт", в период с 26.03.2019 по 31.07.2019 - обязанности конкурсного управляющего.

Всего за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ПКФ "Репласт" вознаграждение арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. составило 270 967 рублей 74 копейки. Также арбитражный управляющий понес судебные расходы в сумме 34 925 рублей 31 копейки на публикацию сведений о ходе процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату государственных пошлин, услуг оценщика, почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств недостаточности средств для их погашения у должника в связи с наличием у него недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно покрытие вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае заявителем по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при недостаточности средств на их возмещение у должника.

Актом инвентаризации от 18.04.2019 в конкурсную массу должника включены два земельных участка: кадастровый номер: 38:33:020125:108; адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток, 7, площадью 1869.29 кв. м., а также кадастровый номер: 38:33:020125:112; адрес: Иркутская обл., г. Свирск, Промучасток, 1.; площадь: 38434.00 кв. м.

Указанные земельные участки обременены залогом в пользу АО "ВостСибтранскомбанк".

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 38:33:020125:108 составляет 108 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:33:020125:112 составляет 1 883 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из того, что возложение обязанности по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку по результатам проведения инвентаризации имущества установлено наличие у должника имущества на общую сумму 1 991 700 рублей. С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника арбитражный управляющий Викторова Т.Н. в арбитражный суд не обращалась.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении заявления доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. доводы сводятся к несогласию с выводом судов о возможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, за счет должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявления, и обоснованно приняли во внимание, что арбитражный управляющий Викторова Т.Н. не принимала каких-либо действий по взысканию вознаграждения за счет имущества должника, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника не получал и не предъявлял его к исполнению.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 08 августа 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Репласт", указав, что названным определением установлено отсутствие у должника средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества и отсутствие согласия на финансирование указанных мероприятий.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица, арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-21842/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко