Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-33/20 по делу N А33-20618/2018

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-20618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Рустамовой Анастасии Александровны (доверенность от 25.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Тотьмянина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-20618/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673, далее - истец, ОАО "НПО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании 263 289 088 рублей 18 копеек стоимости материалов и оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" Тотьмянин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-20618/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 416, 431, 706, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы и оставлены без оценки доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны согласовали в договоре порядок возмещения потерь подрядчика, в случае если до расторжения договора подрядчиком приобретены материалы, которые на момент расторжения не вовлечены в строительство.

АО "Ванкорнефть" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 12 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключены однотипные договоры подряда на обустройство объектов Ванкорского месторождения.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ согласован сторонами в Приложениях N 2 к договорам подряда.

До окончания выполнения работ по заключенным договорам, АО "Ванкорнефть" уведомило подрядчика о расторжении договоров.

ОАО "НПО "Промавтоматика" письмом (исх. N 1241) от 04.08.2015 направило уведомление об отказе от исполнения договоров подряда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение заключенных договоров до сдачи-приемки выполненных работ повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на объекте заказчика (режимной территории Ванкорского месторождения), состав и стоимость материалов и оборудования согласованы с ответчиком, однако от приемки и возмещения расходов ответчик неправомерно отказался, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт поставки МРТ на объект именно подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Газкомплектавтоматика" по приобретению материалов для осуществления строительства по договорам подряда, заключенных с истцом, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не представил в материалы дела доказательства приобретения МТР в рамках исполнения спорных договоров подряда, соблюдения условий, предусмотренных договорами для выплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных МТР (соответствующие дополнительные соглашения к договорам, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, оформленных в виде отдельных спецификаций, не представлены), а также виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены однотипные договоры подряда, в соответствии с условиями которых, обеспечение строительства осуществлялось согласно статьям 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации с иждивением подрядчика и заказчика в соответствии с разделительными ведомостями.

Факты согласования и приобретения материалов подрядчиком в рамках исполнения указанных договоров оспорены заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки на объект спорных материалов именно подрядчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-20618/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-20618/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева