Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-1137/20 по делу N А78-3625/2017

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А78-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Новочарское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А78-3625/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН 1137536001635, ИНН 7536134030, далее - ООО "РТСК", должник) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Администрация муниципального образования городского поселения "Новочарское" (далее - администрация, заявитель) 19.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 828 636 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Требование администрации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 828 636 рублей 10 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года отменено. Требование администрации в размере 75 828 636 рублей 10 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает требование безусловно установленным, как подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по уведомлению администрации о банкротстве отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 828 636 рублей 10 копеек, представив вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-10206/2015 и от 02 марта 2016 года по делу N А78-14223/2015, которыми с должника в пользу администрации взыскано 66 317 832 рубля основного долга, 6 000 104 рублей 60 копеек процентов и 3 510 699 рублей пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, своевременно заявленного в связи с неуведомлением конкурсным управляющим администрации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении должника на момент введения конкурсного производства и пришел к выводу о применении к требованиям администрации общих правил о сроке предъявления требований, в связи с чем признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кроме уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов он также обязан опубликовать сообщение о признании отсутствующего должника банкротом.

Судами установлено своевременное исполнение конкурсным управляющим требования о публикации сообщения о признании отсутствующего должника банкротом с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Требование кредитора, получившего соответствующее уведомление конкурсного управляющего, направленное в суд течение месяца в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты опубликования сообщения, считается поданным в срок, и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование, направленное в суд после истечения предельного двухмесячного срока с момента опубликования сообщения, но до истечения месячного срока с момента получения уведомления конкурсного управляющего, будет считаться поданным с пропуском срока и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 июля 2018 года по делу N 305-ЭС17-10070, судами верно указано, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора судами установлено отсутствие на дату введения конкурсного производства в отношении должника возбужденных исполнительных производств по решениям арбитражного суда, указанным заявителем в обоснование требования, поскольку исполнительное производство в отношении должника было окончено 25.10.2017, а исполнительные листы возвращены администрации.

Таким образом, установив обстоятельства отсутствия осведомленности конкурсного управляющего о наличии данной кредиторской задолженности и, следовательно, отсутствия возможности информирования конкурсным управляющим взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику, учитывая пропуск заявителем срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования администрации подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о том, что его требование является безусловно установленным, поскольку подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, суд округа отмечает, что требование признано судом апелляционной инстанции обоснованным, а наличие судебных актов в данном случае не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А78-3625/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань