Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-640/20 по делу N А33-4348/2019

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-4348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-4348/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087, далее - АО "МК-М", ответчик) о взыскании неустойки в размере 506 836 рублей 72 копеек.

Также в суд первой инстанции поступило встречное требование АО "МК-М" к АО "Востсибнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 930 941 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Востсибнефтегаз" в пользу АО "МК-М" взыскано 35 831 рубль 22 копейки неустойки.

АО "МК-М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что пропуск срока поставки товара был обусловлен введением конвенционных ограничений, следственно срок поставки товара подлежал продлению на период действия таких ограничений; ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребуемой истцом суммы неустойки; полагает ошибочным расчет неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

АО "Востсибнефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.03.2016 между АО "Востсибнефтегаз" (покупатель) и АО "МК-М" (поставщик) заключен договор поставки N 3176717/0398Д, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, установленным условиями договора и приложений (спецификаций) к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д001 к договору (спецификация N 1012375839) и приложением от 13.03.2017 N 3176717/0398Д002 к договору (спецификация N 1012375845) сторонами согласованы существенные условия поставки товара (металлопроката) на общую сумму 68 702 664 рубля 16 копеек на склад грузополучателя в течение 45 календарных дней (в соответствии с графой "срок поставки") с даты подписания спецификации (13.03.2017) с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки являлась дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществлялась через 45 календарных дней, но не позднее 60 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивал истцу пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивал поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 11.1 договора, стороны не несли ответственность за неисполнение любого из своих обязательств в случае доказанности того, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. Перечень обстоятельств непреодолимой силы определен пунктом 11.1 договора поставки. К ним относятся: природные катаклизмы, забастовки, пожары наводнения, взрывы, обледенения, войны, мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, исходя из фактических дат поставки, содержащихся в подписанных сторонами товарных накладных, перечень которых приведен в расчете неустойки за просрочку поставки товара, истец начислил неустойку в размере 506 836 рублей 72 копейки, направил соответствующую претензию.

В ответе на претензионные требования ответчик в обоснование просрочки поставки на перевозчика указал на увеличение сроков доставки грузов ОАО "РЖД".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, АО "МК-М" ссылалось на нарушение истцом сроков оплаты товара.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из доказанности факта нарушения сторонами условий договора о сроках поставки товара и его оплате соответственно.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки обоснованности первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.1.1 договора поставки, в размере 506 836 рублей 72 копеек.

При этом судебные инстанции верно отметили, что факт введения ОАО "РЖД" ограничения на погрузку и выгрузку в периоды с 08.04.2017 по 17.04.2017 и с 24.04.2017 до отмены, с учетом условий заключенной сторонами сделки (в частности, пункта 11.1), не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятого им договорного обязательства. Подписывая спорный договор на определенных в нем условиях, АО "МК-М" приняло на себя риск возможных конвекционных запрещений со стороны уполномоченного на то общества - ОАО "РЖД". К тому же, судами также принято во внимание, что ответчик и после отмены соответствующих ограничений продолжал исполнять спорные обязательства ненадлежащим образом в мае и в августе 2017 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы истребуемой истцом неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в данной части не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Признавая частично обоснованным встречный иск в размере 35 831 рубля 22 копеек, арбитражные суды исходили из доказанности факта нарушения истцом срока оплаты поставленного товара и условий спорного договора, предусматривающих ответственность за данный вид нарушения обязательств (статья 431 ГК РФ; истребумая неустойка правомерно рассчитана, исходя из количества рабочих дней согласно пункту 6.2 договора).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-4348/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко