Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-1101/20 по делу N А33-15350/2019

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-15350/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-15350/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН: 1082443000848, ИНН: 2405415783, Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, далее - ООО УК "Коммунсервис", ответчик), о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 8 743 рублей 79 копеек за период с 10.07.2018 по 09.08.2018, 1 464 рублей 25 копеек пени за период с 11.09.2018 по 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ОГРН: 1022400758577, ИНН: 2428000552, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Тинской, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о его обязанности оплатить поставленную для жителей дома N 27 по ул. Советская в п. Тинский воду ввиду нахождения у ответчика в пользовании водопроводной сети на основании договора аренды от 10.07.2018 N 2.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за водоснабжение.

Обосновывая свое право требования, ОАО "РЖД" указывает на поставку холодной (питьевой) воды на объекты муниципального имущества в р. п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, откуда впоследствии холодная (питьевая) вода поставляется потребителям р. п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, в том числе, ООО УК "Коммунсервис" на объект - жилой дом N 27 по ул. Советской в р. п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района для осуществления деятельности по холодному водоснабжению для потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края N 2 от 10.07.2018 администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края переданы ООО УК "Коммунсервис" во временное возмездное владение и пользование для осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, объекты муниципального имущества согласно акту приема-передачи (приложение N 1) на срок с 10.07.2018 по 09.08.2018.

Договор подписан сторонами без возражений.

По акту приема-передачи ответчику переданы объекты муниципального имущества для осуществления деятельности по холодному водоснабжению, для потребителей Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края.

Договор водоснабжения между сторонами не подписан.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленную в жилой дом N 27 по ул. Советской в р. п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края холодную (питьевую) воду ввиду нахождения у ответчика объектов водоснабжения на праве аренды.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены факты поставки истцом холодной (питьевой) воды в жилой дом N 27 по ул. Советской в р. п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, нахождения у ответчика объектов водоснабжения на праве аренды.

Доказательств того, что спорный объект холодного водоснабжения был передан или находился в фактическом владении в спорный период иной организации, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямых договоров водоснабжения, заключенных между ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению и жителями жилого 16-ти квартирного дома по ул. Советской, 27 в п. Тинской, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости водоснабжения за спорный период, поставленной в жилой 16-ти квартирный дом по ул. Советской, 27 в п. Тинской, лежит на ответчике, поскольку оно с 10.07.2018 на праве аренды владеет объектами холодного водоснабжения, являющимися муниципальным имуществом, ранее находящимся на балансовой принадлежности у администрации Тинского сельсовета.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную для жителей дома N 27 по ул. Советская в п. Тинский не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-15350/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Скубаев