Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-776/20 по делу N А58-11577/2018

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А58-11577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Алексеевой О.А. (доверенность N И00004051 от 16.10.2017, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-11577/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 1433020305, ОГРН: 1051401537131, далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН: 1435028701, ОГРН: 1021401047260, далее - ПАО "Якутскэнерго", ответчик) об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Якутскэнерго" передать истцу подлинники приемо-сдаточной документации: паспортов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, рабочей документации электротехнической части проекта или внесение изменений в существующее проектное решение, исполнительных чертежей, паспортов электрооборудования и сертификатов на монтируемое оборудование (кабельные линии, коммутационные аппараты, и др. электро-технические изделия) с отметкой о заводских испытаниях, на все электроустановки по акту приема-передачи на многоквартирные дома.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение отменено в части возложения обязанности на ПАО "Якутскэнерго" по передаче паспортов на установленные общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Советская 15/1, ул. Советская 17 А, ул. Тихонова 8, ул. Ленина 43, ул. 50 лет Октября 12/1, ул. 50 лет Октября 4, ул. Ойунского 43, ул. Павлова 4, ул. Ленина 22 А, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возложение на ответчика обязанности по передаче рабочей документации электротехнической части проекта или внесение изменений в существующее проектное решение, исполнительных чертежей, паспортов электрооборудования и сертификатов на монтируемое оборудование (кабельные линии, коммутационные аппараты, и др. электротехнические изделия) с отметкой о заводских испытаниях, на все электроустановки по акту приема-передачи на многоквартирные дома. По мнению ответчика, необходимость составления указанных документов не требовалось в виду отсутствия факта проведения реконструкции или капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов.

ООО "МПЖХ" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании объявлен перерыв с 10.03.2020 года до 11 часов 40 минут 12 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От ООО "МПЖХ" в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее пояснениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец на основании лицензии N 014-000119 от 30.04.2015 с реестром на 316 многоквартирных домов осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании постановления муниципального образования "Город Мирный" N 1630 от 19.10.2017 "О заключении договоров управления" истец назначен управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда в городе Мирный.

До начала управления ООО "МПЖХ" спорными многоквартирными домами, собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не выбирался.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5953/2017 от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "МПЖХ" урегулированы разногласия по договору на энергоснабжение N 00848 от 10.03.2017.

ООО "МПЖХ" обратилось к ПАО "Якутскэнерго" с требованием предоставить техническую документацию на многоквартирные дома. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понуждения ответчика передать истцу паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета; рабочую документацию электротехнической части проекта или внесение изменений в существующее проектное решение; исполнительные чертежи; паспорта электрооборудования и сертификаты на монтируемое оборудование (кабельные линии, коммутационные аппараты, и др. электро-технические изделия) с отметкой о заводских испытаниях, на все электроустановки по акту приема-передачи на многоквартирные дома по адресам, указанным в исковом заявлении.

В части удовлетворения требований о понуждении ответчика провести работу с собственниками по замене индивидуальных приборов учета многоквартирных домов и передать копии актов приема учета судом отказано, поскольку факт обращения собственников в управляющую компанию с требованием о замене приборов учета по указанным в иске адресам истцом не доказан; в части требований о передаче актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета многоквартирных домов так же судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета многоквартирных домов по указанным истцом адресам.

Суд апелляционной инстанции в части требований о передаче паспортов на установленные общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Советская 15/1, ул. Советская 17 А, ул. Тихонова 8, ул. Ленина 43, ул. 50 лет Октября 12/1, ул. 50 лет Октября 4, ул. Ойунского 43, ул. Павлова 4, ул. Ленина 22 А, решение суда отменил, в связи с установленным фактом передачи документов.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что иск в части требований о передаче паспортов на установленные общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Советская 15/1, ул. Советская 17 А, ул. Тихонова 8, ул. Ленина 43, ул. 50 лет Октября 12/1, ул. 50 лет Октября 4, ул. Ойунского 43, ул. Павлова 4, ул. Ленина 22 А, не подлежит удовлетворению.

При этом в резолютивной части постановления выводы суда не соответствуют выводам, указанным в мотивировочной части. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Ввиду изложенного в неразрешенной части заявленных исковых требований оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы. Перечень технической документации на многоквартирный дом так же приведен в пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил N 170.

Возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу рабочей документации электротехнической части проекта или внесение изменений в существующее проектное решение, исполнительных чертежей, паспортов электрооборудования и сертификатов на монтируемое оборудование (кабельные линии, коммутационные аппараты, и др. электро-технические изделия) с отметкой о заводских испытаниях, на все электроустановки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 31 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация в предусмотренных законом случаях становится исполнителем коммунальных услуг, при этом функции по управлению многоквартирным домом не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, связанные с управлением многоквартирными домами ответчиком; отсутствием указанных документов у ответчика, не дал оценку заявленным доводам апелляционной жалобы о том, что составление такой документации не требовалось, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, в постановлении не приведены. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу требований части 4 статьи 15, статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что не может быть исправлено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть спор.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А58-11577/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова