Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-1162/20 по делу N А19-9654/2018

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А19-9654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Форум" Меренкова С.А. (доверенность от 19.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" Малых А.Л. (доверенность от 01.12.2019) и Артемьева И.Н. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А19-9654/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, далее - ООО "Кавказ Голд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", заявитель) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 943 775 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года заявление удовлетворено, требование ООО "Форум" в размере 10 943 775 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года отменено, в удовлетворении требования ООО "Форум" отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-4633/2017, чем нарушен порядок оспаривания судебных актов.

Заявитель считает, что отсутствовала необходимость, и не имелось оснований для назначения экспертизы по установлению давности документа.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно принято новое доказательство, представленное единственным учредителем (участником) должника - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" (далее - ООО "СЗДК") только в процессе апелляционного производства.

Заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Форум" о назначении дополнительной комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы реквизитов документа, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы допущены существенные нарушения.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности того факта, что внесенные на счет должника денежные средства не принадлежали Макарову Евгению Викторовичу (далее - Макаров Е.В.), а были переданы ему по договору поручительства, в отсутствие самого договора поручительства и иных доказательств его реальности.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель (участник) должника - ООО "СЗДК", выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СЗДК" ее доводам возразили, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Макаровым Е.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа от 24.03.2016, от 01.06.2016, от 01.06.2016, от 15.06.2016, от 22.06.2016, от 05.07.2016, от 06.07.2016, от 07.07.2016, от 18.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 25.08.2016, от 30.08.2016, от 01.09.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 09.09.2016, от 13.09.2016, от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 31.10.2016, с начислением на сумму займа 13 процентов годовых. По приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 11 848 000 рублей переданы заемщику.

Между Макаровым Е.В. (цедент) и ООО "Форум" (цессионарий) 02.02.2017 подписан договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с должника в пользу цедента задолженности по договорам займа в размере 11 848 000 рублей основанного долга, процентов по договору на день возврата денежных средств, неустоек (пени)).

Между ООО "Форум" (цедент) и ООО "Гранд" (цессионарий) 26.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому, ООО "Форум" уступает, а ООО "Гранд" принимает права требования по взысканию с должника в пользу цедента задолженности на общую сумму 1 847 601 рублей (договор займа от 15.06.2016 на сумму 500 000 рублей; договор займа от 15.08.2016 на сумму 1 347 601 рублей).

ООО "Форум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 943 775 рублей 26 копеек, в подтверждение которой представив решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 по делу N А19-4633/2017.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о включении требования ООО "Форум" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о мнимости договоров займа, на которых основаны требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела договоров займа, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, представленных Службой записей актов гражданского состояния установлена фактическая аффилированность ООО "Форум", Макарова Е.В. и должника.

Учитывая установленную заинтересованность сторон, а также цену (10 000 рублей), за которую Макаров Е.В. уступил ООО "Форум" право требования к должнику на сумму, которая значительно ее выше (10 943 775 рублей 26 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявленных требований корпоративной субординированной природы, а у сторон сделок - общих экономических целей, что в совокупности свидетельствует о формальности подписания договора уступки прав требования от 02.02.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17- 4784, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не было проверено заявление должника о фальсификации представленных в подтверждение договоров займа документов, по ходатайству ООО "СЗДК" назначена экспертиза по установлению давности подписания Макаровым Е.В. квитанций к приходно-кассовым ордерам по договорам займа. Представленное заключение эксперта о несоответствии дат фактического составления договоров займа и приходных кассовых ордеров указанным в них датам апелляционный суд обоснованно принял во внимание наряду с иными доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно исследован и оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЗДК" от 01.03.2017, которым установлены обстоятельства внесения денежных средств по договорам от Макарова Е.В., в результате чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что Макарову Е.В. денежные средства, вносившиеся на счет должника, не принадлежали.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о неподтверждении довода ООО "Форум" о фальсификации указанного доказательства.

При этом судом апелляционной правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Форум" о назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов другому эксперту, в связи с соответствием представленного экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод заявителя о несогласии с выводами эксперта, который не опровергает правильность выводов суда.

Таким образом, при проверке судом обоснованности требования, при установленной аффилированности сторон сделок с учетом отсутствия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договоров займа и отказал во включении основанного на них требования ООО "Форум" в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая довод заявителя о фактическом пересмотре апелляционным судом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, которым с должника взыскана задолженность в заявленном размере, учитывая, что в рамках дела N А19-4633/2017 не проверялась реальность договоров займа, а иск удовлетворен на основании признания должником исковых требований, а также, принимая во внимание специфику дел о банкротстве и применение в ходе рассмотрения обособленных споров в этих делах повышенного стандарта доказывания, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своей компетенции и его выводы не противоречат выводам, установленным в рамках другого арбитражного дела, поскольку доводы о мнимости сделок в последнем не оценивались.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии необходимости и оснований для назначения экспертизы по установлению давности документа, о необходимости проверки самого договора поручительства и иных доказательств его реальности для подтверждения вывода о том, что внесенные на счет должника денежные средства не принадлежали Макарову Е.В., по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела на основе оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что Четвертым арбитражным апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебные акты принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А19-9654/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань