Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-630/20 по делу N А33-21951/2018

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-21951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-21951/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (ИНН 2466127817, ОГРН 1052466037117, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Техинвест плюс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на объект незавершенного строительства степенью готовности 9 % (кадастровый номер 24:50:0400417:5174), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техинвест плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что спорный объект незавершенного строительства не относится к недвижимому имуществу, а также на то, что наличие зарегистрированного права собственности на него не нарушает прав истца (в частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов об отсутствии в настоящее время действующего договора аренды земельного участка, на котором находится этот объект). Кроме того, ответчик также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Техинвест плюс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2010 N 300, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.08.2009 по 17.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:116, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, для использования в целях строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 4929 стороны продлили срок действия договора до 17.08.2015.

В последующем стороны заключили договор аренды указанного выше земельного участка от 02.10.2015 N 1534 на срок с 18.08.2015 по 17.08.2018 с целью завершения строительства объекта - многоуровневой автостоянки.

10 августа 2015 года за ООО "Техинвест плюс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 9 % (кадастровый номер 24:50:0400417:5174), находящийся на этом земельном участке.

Ссылаясь на то, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, представляет собой котлован со свайным полем и не является объектом недвижимости, а регистрация права собственности на него нарушает права администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 10, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, и, установив с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что спорное имущество не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, исходил из обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, администрация сослалась на то, что размещенный на земельном участке объект - котлован со свайным полем, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 и от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение экспертов ООО "ПромСтройЭксперт" Кочанова О.А. и Шапошникова В.Н. от 04.06.2019 N А33-21951/2018-СТЭ, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, техническое заключение ООО "Максимум", подготовленное по результатам осмотра строительных конструкций спорного объекта), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект представляет собой котлован и свайное поле со степенью готовности 61 %, которые не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания (работы по сооружению фундамента не завершены, при этом на момент принятия решения суда срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек). В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суды обоснованно признали, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца и признали зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект отсутствующим.

При этом, удовлетворяя предъявленный иск, суды обоснованно исходили из того, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права администрации как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии в настоящее время действующего договора аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, со ссылкой на то, что ранее заключенный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ранее заключенный сторонами для целей завершения строительства договор аренды земельного участка от 02.10.2015 N 1534 по окончании предусмотренного в нем срока не мог продлить свое действие без проведения торгов.

Доводы ответчика о наличии со стороны администрации признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и также обоснованно ими отклонены, при этом судами не установлено, что администрация осуществляет принадлежащие ей права исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребляет правом в иных формах.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-21951/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко