Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-284/20 по делу N А19-30975/2018

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А19-30975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сантехлюкс" - Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 02.11.2019, паспорт); акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" - Романовича Алексея Михайловича (доверенность N 1 от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехлюкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-30975/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехлюкс" (ОГРН 1083808007040, ИНН 3808178294, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Сантехлюкс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" (ОГРН 1073811004101, ИНН 3811111162, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Урсус") о признании недействительным решения от 23.10.2018 о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1103850008723, ИНН 3811137763, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Север-Строй"); конкурсный управляющий ООО "Урсус" Черняков Евгений Николаевич; акционерное общество "Иркутское региональное жилищное агентство" (ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057483, Иркутская область, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, ООО "Сантехлюкс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Сантехлюкс" оплатило уступку прав ООО "Север-Строй" путём зачёта встречных требований по оплате работ по монтажу внутренних коммуникационных систем. Поскольку указанные работы произведены на объекте ООО "Урсус", именно ответчик получил имущественную выгоду от их выполнения. При таких обстоятельствах, заявляя отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве, ответчик, не оплативший указанные работы, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. При регистрации договора цессии в регистрирующий орган представлялся документ, подтверждающий, что участник долевого строительства-цессионарий произвёл расчёт с застройщиком. Управление Росреестра по Иркутской области не исполнило судебный запрос, не представив правоустанавливающие документы, имеющиеся в регистрационном деле. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном истребовании документов. После принятия решения судом первой инстанции истец обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с запросом о предоставлении разъяснений относительно регистрации перехода прав по договору об участии в долевом строительстве, в ответе на который регистрирующий орган указал на то, что при регистрации договора цессии был представлен документ об отсутствии возражений застройщика относительно перехода прав по договору об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании данного документа. Судебные акты дела о банкротстве ООО "Урсус", на которые сослались суды, не обладают преюдициальным характером применительно к данному спору, поскольку ими рассматривались иные требования и истребовались только платёжные документы в подтверждение исполнения обязательств участника долевого строительства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Урсус" (застройщик) и ООО "Север-Строй" (участник долевого строительства) заключили договор N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник - в предусмотренные договором сроки до окончания строительства оплатить установленную цену договора и принять квартиры (пункты 3.1, 4.3.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определена стоимость квартир - 4 495 320 рублей из расчёта 36 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежей свыше 2 месяцев.

По договору уступки прав (требований) от 30.07.2013 ООО "Север-Строй" (цедент) уступил ООО "Сантехлюкс" (цессионарию) в полном объёме права (требования) участника долевого строительства по договору N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013 (пункт 1.1). При этом цедент обязался передать цессионарию оригиналы всех документов, имеющих значение для регистрации права, в том числе: договор N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013; соглашение к нему; платёжные документы, подтверждающие оплату цедентом цены договора N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013 (пункт 2.2).

В письме от 23.10.2018 ответчик уведомил истца о необходимости в течение 30 дней исполнить платёжное обязательство по договору об участии в долевом строительстве; в противном случае договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств осуществления оплаты по договору об участии в долевом строительстве и обоснованности отказа застройщика от исполнения договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 153, 166, 191, 193, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 386, 421, 422, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недобросовестности поведения ответчика, который заявил отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве, получив имущественную выгоду от выполнения истцом работ на его объекте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор об участии в долевом строительстве условия об оплате путём зачёта встречных требований участника не содержит; доказательств прекращения обязательств участника (ООО "Север-Строй" или ООО "Сантехлюкс"), в том числе путём зачёта, не представлено. При этом представленный истцом договор субподряда заключён между ООО "Север-Строй" и ООО "Сантехлюкс", в связи с чем отношения сторон, связанные с расчётами по договору субподряда, нельзя признать относящимися к договору об участии в долевом строительстве. Ссылка на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в повторном истребовании правоустанавливающих документов регистрационного дела отклоняется, поскольку на первоначальный судебный запрос ответ был получен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе уведомление о переуступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве, в том числе с отметкой застройщика об отсутствии возражений, не является безусловным доказательством оплаты по договору об участии в долевом строительстве. Суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А19-15693/2014 о банкротстве ООО "Урсус", в которых рассматривалось заявление ООО "Сантехлюкс" о включении в реестр требования о передаче жилых помещений по договору об участии в долевом строительстве N 2-10-07/13-488 от 10.07.2013. В рамках соответствующего обособленного спора в целях определения обоснованности заявленного требования подлежали установлению обстоятельства, связанные с выполнением участником обязательств по договору. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года, в удовлетворении заявленного ООО "Сантехлюкс" требования отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу N А19-15693/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом при рассмотрении настоящего дела истец так же не представил доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-30975/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко