Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-7272/19 по делу N А33-5095/2018

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-5095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Березина Д.В. (доверенность N 854 от 29.12.2019, диплом, паспорт) и акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Банникова С.Н. (доверенность N 755 от 01.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "В-Сибпромтранс") о возложении обязанности заключить договор на транспортное обслуживание на условиях, указанных в проекте договора от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2019 принято исковое заявление АО "В-Сибпромтранс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Енисейская ТГК-13" об обязании заключить договор на транспортное обслуживание, приняв неурегулированные сторонами условия договора в представленной им редакции. Делу присвоен N А33-12221/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 дела N А33-5095/2018 и N А33-12221/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-5095/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, урегулированы разногласия сторон по договору на транспортное обслуживание 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215 в части пунктов 2.2.13, 2.2.14, 3.2, 3.8, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 10.4, которые изложены в следующей редакции:

- пункт 2.2.13 в договор не включать;

- пункт 2.2.14: "Оплачивать Перевозчику (ОАО "РЖД"), либо возмещать исполнителю затраты (в порядке, предусмотренном п. 4.1. настоящего договора), связанные с оплатой Перевозчику за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Минусинск, прибывших одновременно в адрес Заказчика под выгрузку, выгрузку общим весом, превышающим весовую норму 1700 тонн брутто";

- пункт 3.2: "Подача вагонов производится по мере готовности их к подаче, по уведомлению. В случае прибытия в адрес заказчика вагонов большей вместимости (мест погрузки, выгрузки), указанной в графе 4 таблицы N 1 пункта 3.3 договора, первая партия вагонов в количестве, равном вместимости мест погрузки, выгрузки, подается на места погрузки, выгрузки, а остальные вагоны ожидают подачи на железнодорожных путях исполнителя и подаются поочередно, по мере окончания грузовых операций с ранее поданными вагонами";

- пункт 3.8 в договор не включать;

- пункт 7.2: "Расчет за услуги по подаче и (или) уборке вагонов, маневровой работе и другим услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670п и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производятся в размере предельного максимального тарифа, установленного органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов)";

- пункт 7.3: "В случае изменения цен (тарифов) - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом";

- пункт 7.4: "Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не регулируются органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), согласовываются сторонами договора следующим образом: Исполнитель направляет Заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости. В случае непоступления от заказчика согласованного перечня в течение 10 дней, перечень принимается в редакции Исполнителя, цены считаются согласованными Сторонами. В случае несогласия Заказчика со стоимостью услуг, предложенной Исполнителем, Стороны в указанный выше срок принимают возможные меры к урегулированию разногласия. При несогласовании Сторонами новых цен в течение 20 (двадцати) дней с вручения нового перечня Заказчику, разногласия разрешаются в установленном законом порядке";

- пункт 8.4 в договор не включать;

- пункт 10.4: "Настоящий договор действует с момента заключения по 31.12.2019. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора автоматически продляется на следующий год без оформления дополнительных соглашений".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.13, 3.2, 3.8, 7.4 и 8.4 договора на транспортное обслуживание, АО "В-Сибпромтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции, предложенной АО "В-Сибпромтранс".

В кассационной жалобе приведены доводы о неправомерном исключении из договора пункта 2.2.13 и изложении пункта 3.2 в редакции АО "Енисейская ТГК-13". Железнодорожные пути Минусинской ТЭЦ не позволяют вмещать все вагоны, поступающие в адрес АО "Енисейская ТГК-13", в связи с чем часть вагонов занимает пути, принадлежащие АО "В-Сибпромтранс". Вместе с тем размещение вагонов на железнодорожных путях фактически является транспортной услугой, оказываемой на железнодорожных путях необщего пользования. То обстоятельство, что АО "Енисейская ТГК-13" вносит плату за подачу, уборку вагонов, не исключает его обязанности по внесению платы за пользование железнодорожными путями в случае, если подача и уборка вагонов невозможна по причинам, зависящим от АО "Енисейская ТГК-13". Плата за занятость железнодорожных путей в тариф на подачу и уборку вагонов не включена. Исключая пункт 3.8 договора суды сделали необоснованный вывод о том, что плата за занятость путей является мерой ответственности. Пункт 7.4 договора изложен некорректно и содержит неопределенность. Пункт 8.4 договора исключен необоснованно, поскольку прекращение оказания услуг исполнителем обусловлено уклонением заказчика от исполнения обязательств по оплате уже оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Енисейская ТГК-13", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против заявленных доводов.

Определением суда округа от 03 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу отложено до 12 часов 10 минут 20 февраля 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 20 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 30 минут 12 марта 2020 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бурковой О.Н. судьей Соколовой Л.М.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления теплоснабжения жителей и организаций города Минусинска АО "Енисейская ТГК-13" использует транспортные услуги АО "В-Сибпромтранс" - владельца железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к путям и погрузочно-разгрузочным площадкам Минусинской ТЭЦ.

Доставка грузов на Минусинскую ТЭЦ посредством железнодорожных перевозок, исключая услуги АО "В-Сибпромтранс", невозможна в связи с отсутствием непосредственного присоединения железнодорожных путей к железнодорожным путям перевозчика - АО "РЖД".

В связи с прекращением действия ранее заключенного договора на транспортное обслуживание сопроводительным письмом от 18.12.2017 АО "Енисейская ТГК-13" направило АО "В-Сибпромтранс" проект нового договора на транспортное обслуживание от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215.

Письмом от 25.01.2018 АО "В-Сибпромтранс" отказалось от рассмотрения предложенного проекта договора от 15.02.2017 N МТЭЦ-17/215 на транспортное обслуживание.

07.03.2018 АО "В-Сибпромтранс" направило АО "Енисейская ТГК-13" проект договора на транспортное обслуживание от 07.03.2018 N Д 2018/0028, который также подписан не был.

В связи с этим стороны передали преддоговорной спор на рассмотрение арбитражного суда.

В период рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств в части ряда условий договора, которое принято судом на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судами рассмотрены вопросы об урегулировании пунктов 2.2.13, 2.2.14, 3.2, 3.8, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 10.4 договора на транспортное обслуживание.

Разрешая возникший преддоговорной спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, исключая пункты 2.2.13, 3.8 и принимая пункт 3.2 договора в редакции АО "Енисейская ТГК-13", сослался на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца железнодорожных путей необщего пользования оплачивать их занятость, а в стоимость услуг по подаче - уборке вагонов входит плата за пользование железнодорожными путями. Отказывая во включении в договор пункта 8.4, суд исходил из того, что законодательство не предусматривает право владельца путей необщего пользования на односторонний отказ от договора на оказание услуг. Принимая пункт 7.4 договора в редакции АО "В-Сибпромтранс" с уточнениями, суд пришел к выводу о том, что его условия соответствуют действующему законодательству и отвечают интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, АО "В-Сибпромтранс" своим локомотивом оказывает АО "Енисейская ТГК-13" в лице Минусинской ТЭЦ услуги по подаче, уборке вагонов со станции Минусинск через свои железнодорожные пути необщего пользования непосредственно примыкающие к путям и погрузочно-разгрузочным площадкам Минусинской ТЭЦ.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора на транспортное обслуживание является обязательным для обеих сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли пункт 7.4 договора в редакции АО "В-Сибпромтранс" с учетом уточнения последнего предложения: "Стоимость дополнительных услуг, цены на которые не регулируются органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), согласовываются сторонами договора следующим образом: исполнитель направляет заказчику для согласования перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости. В случае непоступления от заказчика согласованного перечня в течение 10 дней, перечень принимается в редакции исполнителя, цены считаются согласованными сторонами. В случае несогласия заказчика со стоимостью услуг, предложенной исполнителем, стороны в указанный выше срок принимают возможные меры к урегулированию разногласия. При несогласовании сторонами новых цен в течение 20 (двадцати) дней с вручения нового перечня заказчику, разногласия разрешаются в установленном законом порядке".

При этом суды правомерно исходили из того, что данная редакция соответствует требованиям гражданского законодательства, обеспечивает надлежащий баланс интересов сторон. Указание в названном пункте на необходимость разрешения разногласий в установленном законом порядке не свидетельствует о неопределенности в отношениях сторон.

Проанализировав пункт 8.4 договора, предложенный АО "В-Сибпромтранс", суды обоснованно не включили его в договор.

Данным пунктом предусматривалось, что при непоступлении всех видов платежей, а также при ином уклонении от оплаты оказанных услуг, в том числе путем необоснованного отказа от подписания документов, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить оказание заказчику услуг, предварительно уведомив последнего не менее чем за 5 дней. Обслуживание возобновляется после погашения суммы задолженности, в том числе процентов. При этом ответственность за все последствия, вызванные таким прекращением оказания услуг, несет заказчик. Заказчик возмещает исполнителю все убытки вызванные прекращением оказания услуг.

По общему правилу, определенному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако Устав железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают возможности одностороннего отказа исполнителя от договора на транспортное обслуживание. При нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты исполнитель не лишен возможности защитить свои права и интересы иными способами, предусмотренными законом.

В то же время выводы, касающиеся урегулирования разногласий в отношении пунктов 3.8, 3.2, 2.2.13 договора, сделаны судами по неполно исследованным материалам дела без учета норм материального права.

Исключая пункты 2.2.13, 3.8 и принимая пункт 3.2 договора в редакции АО "Енисейская ТГК-13", суды исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в области железнодорожного транспорта не содержит императивных норм, обязывающих контрагента владельца путей необщего пользования оплачивать занятость указанных железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

Отклоняя доводы АО "В-Сибпромтранс", суды указали, что в состав платы за подачу-уборку вагонов входит плата за пользование железнодорожным путем, в связи с чем пункт 3.8 не подлежал включению в договор.

Вместе с тем данные выводы судов не подтверждены, соответствующие ссылки на доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Судами не установлено составляет ли в данном случае пользование железнодорожным путем самостоятельную услугу, подлежащую оплате, либо его стоимость включена в плату за подачу-уборку вагонов.

Кроме того, с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" реализован принцип платности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта (статья 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом положения части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта в отношении перевозчика предусматривают взимание в составе сбора за подачу и уборку вагонов платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размер указанной платы устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в том числе путем его занятости. Выводы о невозможности взимания данной платы владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не являющегося перевозчиком, судами не мотивированы.

Кроме того, суды указали, что за занятость железнодорожных путей установлена гражданско-правовая ответственность, однако конкретных норм права в обоснование своих выводов не приведено.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.2.13, 3.2 и 3.8 договора транспортного обслуживания N МТЭЦ-17/215 от 15.12.2017, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит принять во внимание изложенную в настоящем постановлении позицию и разрешить спор по существу. В том числе, в случае если суд установит, что плата за пользование путями необщего пользования не включена в тариф, устанавливаемый регулирующим органом на подачу, уборку вагонов АО "В-Сибпромтранс", судам следует вынести на обсуждение сторон вопрос о размере платы за пользование путями необщего пользования, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-5095/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу отменить в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.2.13, 3.2 и 3.8 договора транспортного обслуживания N МТЭЦ-17/215 от 15.12.2017.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова