Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2020 г. N Ф02-823/20 по делу N А78-7031/2015

город Иркутск

20 марта 2020 г.

Дело N А78-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-7031/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 20120 года (с учетом определения апелляционного суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (далее - предприниматель Назарян Г.П.) о взыскании 40 305 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 и неустойки в размере 24 894 рублей 36 копеек.

Делу присвоен номер А78-7031/2015.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года иск удовлетворен.

Предприниматель Назарян Г.П. обратилась 31.07.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о повороте вступившего в законную силу судебного решения от 16 июля 2015 года по делу N А78-7031/2015 и о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Назарян Г.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 16 июля 2015 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2017 установлен факт неисполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.1025.12 от 04.06.2012; решение по настоящему делу принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно данной норме права суд округа, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, рассматривает кассационную жалобу в судебном заседании с участием представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в порядке упрощенного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по делу N А78-7031/2015 решения по новым обстоятельствам, предприниматель Назарян Г.П. сослалась на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда в соответствии с данной нормой предприниматель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2019 установлен факт неисполнения сетевой организацией обязательств по договору от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 и неосуществления технологического присоединения принадлежащего предпринимателю объекта к электрическим сетям, в связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении требования о взыскании очередного платежа по указанному договору было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Назарян Г.П. о пересмотре решения суда от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам, суды двух инстанций установили, что обстоятельства не завершения сетевой организацией технологического присоединения принадлежащего предпринимателю Назарян Г.П. нежилого здания (кафе-закусочная) к электрическим сетям были известны ей на момент рассмотрения дела N А78-7031/2015 (данный факт также подтвержден представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции); в рамках рассмотрения дела N А78-7752/2017 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 недействительным не признавался; решение по делу NА78-7031/2015, о пересмотре которого просит предприниматель, в установленном законодательством порядке им не было обжаловано; обязанность по оплате периодического платежа не поставлена в зависимость от факта подписания акта технологического подключения, который оспорен в рамках иного дела, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Назарян Г.П. о не извещении её о месте и времени рассмотрения дела N А78-7031/2015, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Чита, ул. Фрунзе, д. 26, кв. 24 (совпадает с адресом, указанным в договоре о технологическом присоединении, акте об осуществлении технологического присоединения, заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам и повороте решения), которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Факт проживания предпринимателя по вышеуказанному адресу также подтвержден представителем в судебном заседании суда округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических взаимоотношений сторон, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого спора по существу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса, связанного с возникновением новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 16 июля 2015 года по делу N А78-7031/2015 судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках заявленного требования не возникло оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года по делу N А78-7031/2015 не отменено, новый судебный акт по делу не принят, основания для поворота исполнения названного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286 - 290, частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-7031/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Белоножко