Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-6464/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А78-7031/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-7031/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны (ОГРНИП 309753635900020, ИНН 753613659279) о повороте судебного решения от 16.07.2015, о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 16.07.2015 по новым обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (ОГРНИП 309753635900020, ИНН 753613659279) о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.1025.12 от 04.06.2012 года в сумме 40 305 рублей и неустойки в сумме 24 894,36 рублей, всего 65 199,36 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне о взыскании задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.1025.12 от 04.06.2012 года в сумме 40 000 рублей и неустойки в сумме 1 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Забайкальского края обратился истец с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.1025.12 от 04.06.2012 года в сумме 40 305 рублей и неустойки в сумме 24 894,36 рублей, всего 65 199,36 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2015 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

12.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС 005052517.

06.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю исполнительное производство N 31286/15/75030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 005052517, выданного на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2015 по делу N А78-7031/2015, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в размере 67807,33 рублей.

Назарян Гаяне Пайлаковна утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Назарян Гаяне Пайлаковна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о повороте судебного решения от 16.07.2015, о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 16.07.2015 по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданка, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что судом не применена ст. 69 АПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019 установлено, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 сетевой организацией не был исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано в удовлетворении требования о взыскании платежа по указанному договору. Признанное судом обстоятельство является новым по отношении к рассматриваемому спору, а ссылка суда на отсутствие факта признания договора недействительной сделкой не имеет существенного значения.

Полагает, что суд ошибочно не применил п. 5 ст. 3 АПК РФ об аналогии и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, на основе которого подлежало удовлетворение заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решения.

Установленный решением суда по делу N А78-7752/2017 факт неисполнения договора не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенной в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занимала пассивную позицию и не оспаривала факт невыполнения истцом договорных обязательств, при этом сумма спорного платежа ею в принудительном порядке оплачена. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, однако, такие процессуальные действия ответчиком не совершались.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате периодического платежа не поставлена в зависимость от факта подписания акта технологического подключения, который оспорен в рамках иного дела.

Заявленные ответчиком обстоятельства - решение суда по иному делу, которым установлен факт невыполнения работ по договору истцом, и отсутствие намерения сторон исполнять договор, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются новыми. Указанные обстоятельства были известны истцу на момент рассмотрения дела, однако не были сообщены суду и оспорены Назарян Г.П., в связи с чем последняя несет риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически подача настоящего заявления направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на не обеспечение ей доступа к правосудию и справедливое судебное разбирательство отклоняется апелляционным судом, так как Назарян Г.П. не лишена возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом, в частности, требовать от истца расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская