Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2020 г. N Ф02-61/20 по делу N А58-9506/2018

город Иркутск

20 марта 2020 г.

Дело N А58-9506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" Баленко Н.А. (доверенность N 1 от 01.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года по делу N А58-9506/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН: 1435152480, ОГРН: 1041402057960, далее - Служба по надзору) и Окружная администрация города Якутска (ИНН: 1435133907, ОГРН: 1031402045124, далее - Окружная администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ИНН: 1435130134, ОГРН: 1021401050912, далее - ООО СК "Якутск") о взыскании вреда, причиненного почвам и водному объекту, в размере 14 375 363 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сомов Андрей Петрович (далее - Сомов А.П.), общество с ограниченной ответственностью "СеверСталь+".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта причинения вреда почве и водному объекту, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Заявитель полагает, что судно не является источником повышенной опасности, указал, что суды не применили нормы права о долевой ответственности, размер вреда должен быть уменьшен на фактически понесенные затраты по устранению загрязнения, расчет размера вреда является недостоверным. В дополнение к кассационной жалобе ответчик указал о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в виде необоснованного возврата представленных ответчиком дополнительных документов, отсутствия оценки доводам жалобы о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы.

Окружная администрация в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 11 часов 00 минут 20 февраля 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО СК "Якутск" поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО СК "Якутск" является собственником судна "Нефтесборщик-504".

В результате распиловки судна "Нефтесборщик-504" произошел разлив хранившихся внутри корпуса судна нефтепродуктов, причинивший вред водному объекту и повлекший загрязнение земель опасными веществами.

По факту разлива нефтепродуктов на р. Лена подходной канал речного порта города Якутска в период с 17.05.2018 по 08.06.2018 Службой по надзору с привлечением экспертов в отношении ответчика проведены внеплановые выездные проверки в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 18.06.2015 N 18-2015/4.

По результатам проверки установлено, что на поверхности водного объекта имеется шлейф темного цвета длиной 200 метров шириной 30-50 см со стороны затона, прилегающей к ул. 2 Пристанская. После спада уровня воды в месте проведения работ по распиловке (демонтажа) судна на металлоломе и контейнерах, деревьях, находящихся на территории, а также на поверхности земли, наблюдаются следы (разводы) от черной жидкости со специфическим запахом нефтепродуктов, площадь загрязнения водной поверхности 200 х 50 метров (10 000 м2). Земельная поверхность местами отсыпана песком. На водной поверхности имеются следы зачистки сорбентом. Установлены боновые заграждения, которые не полностью захватывают загрязненную поверхность водного объекта. В местах, где не установлены боновые заграждения, загрязненная вода поступает в подходной канал, а также вдоль берега прилегающей территории ООО СК "Якутск" наблюдаются загрязнения черной жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов.

Составлен протокол осмотра N 01 от 17.05.2018, отобраны 2 пробы почвы (грунта), составлен протокол взятия проб и образцов N 2-п от 17.05.2018. На основании химического анализа проб почвы (грунта) выявлено превышение содержания нефтепродуктов в т.2 - с места загрязнения почвы жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов в 10 раз по сравнению с фоновыми показателями в т.1 (экспертное заключение от 22.05.2018 N 25/03).

Согласно протоколу осмотра N 2 от 21.05.2018 загрязненный участок очищен от остатков металлолома, отсыпан песком. На месте кормовой части внутри боновых ограждений произведена отсыпка сорбентом, емкость заполнена загрязненным (впитавшим нефтепродукты) мусором, на кустарниках имеются следы замазученности.

Отобраны 2 пробы почвы (грунта) с двух точек с целью исследования на содержание нефтепродуктов и соответствие компонентов установленным требованиям в сфере окружающей среды. Составлен протокол взятия проб и образцов 4-п от 21.05.2018. На основании химического анализа проб почв (грунта) выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 642 раза (экспертное заключение от 24.05.2018 N 29/03).

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной проверки и отбора проб 05.06.2018, показало превышение содержания нефтепродуктов в 253,9 раз и 315,5 раз по сравнению с фоновым значением.

Службой по надзору также осуществлен осмотр и произведены отборы проб 23.05.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 27.06.2018.

Служба по надзору установила превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве и водном объекте, произвела расчет причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 (далее - Методика N 87), и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 (далее - Методика N 238) на общую сумму 14 375 363 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, часть 1 статьи 12, статьи 13, 42, пункты 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 69 Водного кодекса Российской Федерации, статью 5, пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или если этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона об охране окружающей среды, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6, 7 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика N 87 и Методика N 238 предназначены для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам и почвам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации и законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования N 03-51 от 19.05.2018, акт проверки N 13 от 08.06.2018, протокол осмотра N 1 от 17.05.2018, протоколы отбора проб N 2-п от 17.05.2018, N 4-п от 27.06.2018, N 6-п от 23.05.2018, N 1 от 29.05.2018, N 8-п от 05.06.2018, протокол взятия проб и образцов N 1-п от 26.06.2018, протокол осмотра N 2 от 21.05.2018, протокол осмотра N 3 от 23.05.2018, протокол осмотра N 5 от 05.06.2018, протокол N 4-п от 21.05.2018, протокол осмотра N 1 от 27.06.2018, протокол осмотра от 29.05.2018, экспертные заключения N 24/01 от 21.05.2018, N 25/03 от 22.05.2018, N 29/03 от 24.05.2018, N 28/01 от 24.05.2018, N 30/01 от 28.05.2018, N 35/03 от 13.06.2018, N 55/03 от 10.07.2018, N 94 от 21.05.2018, N 95 от 21.05.2018, N 96 от 22.05.2018, N 101 от 28.05.2018, N 103 от 24.05.2018, N 109 от 30.05.2018, письмо Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) N 02-09/6-4138 от 21.05.2018, акт о снятии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации обусловленной замазученности водной поверхности и береговой полосы подходного канала акватории речного порта г. Якутск, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения источником повышенной опасности вреда почвам и водному объекту, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на ООО СК "Якутск" обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о доказанности факта негативного воздействия почвам и водному объекту в результате разлива нефтепродуктов хранившихся внутри корпуса судна "Нефтесборщик-504", принадлежащего ответчику, подтверждены материалами дела. Расчет предъявленного к взысканию вреда причиненного водному объекту (том 5 л.д. 12-15) и почвам (том 1 л.д. 122-126), произведен истцом на основании Методик N 238 и N 87, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом виновным в причинении вреда окружающей среде, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, о том, что судно "Нефтесборщик-504" не является источником повышенной опасности и выбыло из владения по мимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судами установлено, что судно "Нефтесборщик-504" является источником повышенной опасности, в связи с чем по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответчик, как владелец судна обязан возместить причиненный вред независимо от наличия вины.

В пункте 8 постановления Пленума N 49 даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СК "Якутск" является собственником судна "Нефтесборщик-504", распиловка судна производилась на территории ответчика в течение длительного периода с 03.04.2018 по 11.05.2018, собственником судна надлежащий надзор за источником повышенной опасности не обеспечивался. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности в долях на каждого из причинителей вреда отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 49, установленные судами обстоятельства, повлекшие причинение вреда почве и водному объекту, не являются основанием для возложения на указанных ответчиком лиц долевой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер вреда является недостоверным и должен быть уменьшен на фактически понесенные затраты по устранению загрязнения, отклоняются судом округа.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (пункт 15 постановления Пленума N 49).

Исчисление размера причиненного вреда произведено Службой по надзору в соответствии с Методиками N 238 и N 87. Как указано судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические затраты по устранению загрязнения почвы и водного объекта, доказательств того, что ООО СК "Якутск" принимает меры именно по рекультивации земель, а также доказательств разработанного проекта рекультивации земель.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, сводятся лишь к несогласию с выводами судов, основанными на обстоятельствах, установленных при оценке всей совокупности доказательств, и подлежат отклонению.

По смыслу примененных при разрешении спора норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1).

Доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в принятии доказательств отклоняются, поскольку согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Такое обоснование ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции, оценив основания заявленного ходатайства, возможность проведения экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года по делу N А58-9506/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова