Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф02-7629/19 по делу N А74-6850/2019

город Иркутск

23 марта 2020 г.

Дело N А74-6850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания Арнгольд Е.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия - Боброва С.С. (доверенность N 06-53/6с от 10.01.2020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-6850/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация города Черногорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по жалобе Левашкина А.В. в части выявления нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Левашкин А.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий управления.

Согласно доводов кассационной жалобы, управление вышло за рамки доводов, изложенных в жалобе предпринимателя, проведя проверку вопросам, не связанным с доводом о допуске заведомого заказа убийства (эвтаназии) безнадзорных животных; сам предприниматель заявку на участие в торгах не принимал, следовательно, его права проведением последних не могли быть ущемлены; вместе с тем, выявленные в рамках проверки нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ нарушают права и законные интересы администрации; управление не имело право на проведение внеплановой проверки деятельности администрации, поскольку жалоба предпринимателя была возвращена, следовательно, отсутствовали соответствующие правовые основания для ее проведения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (заказчиком) 06.12.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (закупка N 0880600001219000001).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.02.2019 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Саянремстрой". По результатам проведения электронного аукциона контракт N 01.2019.70097 заключен 01.03.2019. Информация о заключенном контракте размещена в ЕИС в реестре контрактов 01.03.2019.

Предпринимателем в ФАС подана жалоба (вх. 204 от 14.02.2019) по факту усмотрения в условиях контракта заведомого заказа на убийство (эвтаназию) безнадзорных животных. Данная жалоба передана по подведомственности в управление, но возвращена предпринимателю без рассмотрения в связи с тем, что не подписана электронной подписью.

На основании поступившей информации антимонопольным органом в период с 20.02.2019 по 06.03.2019 проведена внеплановая проверка деятельности администрации (заказчика) при проведении электронного аукциона (закупка N 0880600001219000001), по результатам которой составлен акт проверки N 019/06/99-45/2019 от 12.03.2019, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения требований пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ,.

Не согласившись с действиями управления по проведению внеплановой проверки по жалобе предпринимателя в части выявления нарушения требований пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление имело право на проведение внеплановой проверки деятельности администрации, в результате которой выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действия может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331) управление является уполномоченным органом по проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательному включению в контракт является условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управлением в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заказчиком в проекте контракта документации об аукционе не установлено указанное условие, с чем администрация не согласна, ссылаясь на отсутствие у управления оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в жалобе предпринимателя указаний на соответствующие нарушения не содержится.

Как следует из пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 3.30 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент N 727/14) установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе заказчика, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.33 Регламента N 727/14).

Как указано в обжалуемых судебных актах, в поступившей от предпринимателя жалобе действительно отсутствовало прямое указание на нарушение заказчиком требований пункта 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а лишь указывался довод о допущении в условиях контракта заведомого заказа убийства (эвтаназии) безнадзорных животных. При этом в акте внеплановой проверки N 019/06/99-45/2019 от 12.03.2019 указано на результаты рассмотрения изложенного довода предпринимателя, который признан несостоятельным ввиду того, что действия заказчика при составлении описания объекта закупки при проведении электронного аукциона (закупка N 0880600001219000001) не нарушают положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи положений части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и пунктов 3.30 и 3.33 Регламента N 727/14, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для проведения внеплановой проверки администрации являлась информация, изложенная в жалобе предпринимателя, при этом выявление нарушения требований пункта 2 части 13 статьи 34 указанного закона (несмотря на отсутствие таких доводов в жалобе), совершение которого администрацией не оспаривалось, а также отсутствие заявки предпринимателя на участие в спорных торгах, не свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения указанной проверки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-6850/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина