Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф02-726/20 по делу N А10-7148/2018

город Иркутск

24 марта 2020 г.

Дело N А10-7148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федосеевой И.А. (доверенность N 51/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Богдановой А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года по делу N А10-7148/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН: 1080318000619, ИНН: 0312010519, г. Кяхта, далее ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в периоды июль - август и октябрь - декабрь 2016 года, 1 000 рублей - неустойки за период с 19.06.2016 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН:1052460054327,

ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать 14 652 рублей 63 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за периоды июль - август и октябрь - декабрь 2016 года, 1 724 рубля 90 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, всего 16 377 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Уют" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 14 652 рублей 63 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 666 рублей 91 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 135, 153 - 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 8, 9, 13, 15, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и законную неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске - неверностью расчета неустойки.

ТСЖ "Уют", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации. В связи с этим у ТСЖ "Уют" отсутствует обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, и он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ТСЖ "Уют" и ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Уют" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Ленина, дома 69, 69А, ул. Чикойская, дом 9, ул. Пограничная, дом 36. В периоды июль-август, октябрь-декабрь 2016 года в указанные дома истцом была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 10 279 кВт/час на общую сумму 29 500 рублей 73 копейки; объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. С учётом оплаты собственниками жилых помещений в спорный период по нормативу на общедомовые нужды, задолженность ответчика составила 14 648 рублей 48 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 135, 153 - 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 144, 150 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491, пункты 8, 9, 13, 15, 40, 44 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, управления ответчиком спорными домами, не оплаты поставленного коммунального ресурса, суды, скорректировав расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, и он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в его управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами энерго, тепло, водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.

В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку товарищество собственников жилья ответственно за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу частей 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, лицом обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, как и надлежащим ответчиком, является ТСЖ "Уют".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности по существу направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 года по делу N А10-7148/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова