Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2020 г. N Ф02-1234/20 по делу N А33-2545/2019

город Иркутск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-2545/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу N А33-2545/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (ИНН 2465288353, ОГРН 1132468013776, далее - общество, ООО "ЛАК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция) Подымову Р.В. об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2019 N 262 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1.6, 15.25, 28.3, 23.60 КоАП РФ, 420, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", приказ Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Приказ от 02.08.2005), инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 425 ГК РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ, статьи 19, 20, 23 Закона N 173-ФЗ, пункты 28, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н, пункт 9.2.2 Инструкции N 138-И), несоблюдение норм процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды: не дали оценку факту нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности в части изменения предмета и периода; неправильно применили положения статьи 425 ГК РФ и распространили действие договора транспортной экспедиции от 17.03.2017 N 1 на отношения за период с 01.01.2017 по 16.03.2017, поскольку подписанные заказчиком акты оказания услуг за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 следует квалифицировать как разовые договоры транспортной экспедиции; не учли, что представление обществом соглашения от 17.03.2017 N 1 для подтверждения права на льготу по НДС, заявленной в декларации за 1 квартал 2017 года, связано с осуществлением экспедиционной деятельности после заключения вышеуказанной сделки; не учли, что первоначально представленная административному органу карточка аналитического счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" была сформирована с ошибкой (поступления за период 16.01.2017 по 21.03.2017 отнесены к соглашению от 17.03.2017 N 1), в связи с чем в инспекцию представлялась карточка с исправленными ошибками по учету хозяйственных операций; надлежащим образом не рассмотрели вопрос о возможности освобождения общества от наказания за совершение нескольких однородных правонарушений в связи с их малозначительностью.

Общество не согласно с выводом судов о его недобросовестном и непоследовательном поведении в связи с постоянным внесением изменений в документы по рассматриваемым правоотношениям, ссылаясь на то, что оно не могло знать о содержании новой инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", введенной в действие с 01.03.2018 (далее - Инструкция N 181-И), которая улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до 01.03.2018, по сравнению с положениями ранее действовавшей Инструкции N 138-И.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Назначенное по ходатайству инспекции на 12 часов 25 марта 2020 года судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Третьим арбитражным апелляционным судом в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 не проводилось.

Инспекция и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статей 12-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - том 1, л.д. 4-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах суда округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), письмами от 23.03.2020 и 24.03.2020 заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 13.12.2019, кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 указанного кодекса единолично, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 10.01.2019 в отношении ООО "ЛАК" начальником инспекции составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и других материалов вынесено постановление от 23.01.2019 N 262 о привлечении ООО "ЛАК" к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о нарушении обществом установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору транспортной экспедиции от 17.03.2017 N 1 (далее - договор от 17.03.2017 N 1), заключенному с клиентом - Magnetic MRO AS (Эстония): не представлены необходимые документы и информация операциям за август 2017 года в уполномоченный банк, оформивший паспорт сделки. Общество обжаловало постановление в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили: из доказанности факта наличия у общества обязанности по предоставлению документов, ранее установленных пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, так как сумма обязательств по договору от 17.03.2017 N 1 составила в эквиваленте более 6 000 000 рублей; невозможности применения положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и наличием угрозы экономической безопасности государства в результате неисполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Выводу судов являются правильными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно части 4 статьи 5, части 2 статьи 25 Закона N 173-ФЗ ", пунктам 1.5, 9.1, 9.1.3. 9.2.2 Инструкции N 138-И (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения) при исполнении обязательств по контракту, на который оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций. Справка и подтверждающие документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (договор от 17.03.2017 N 1, документы бухгалтерского и налогового учета общества, акты оказанных услуг, заявки, авианакладные и другие), учитывая поведение сторон сделки в целях установления действительной общей воли сторон при его заключении и исполнении, установили следующее.

ООО "ЛАК" при исполнении обязательств по договору от 17.03.2017 N 1 не представило в банк паспорта сделки 17030006/1481/0664/3/1, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания в августе 2017 года услуг нерезиденту на общую сумму 2 224,96 евро (5 актов об оказании услуг в августе 2017 года) в указанном выше порядке. Общая стоимость обязательств по договору от 17.03.2017 N 1 составила 119 665,86 евро, то есть превысила 6 000 000 рублей; акты по организации ООО "ЛАК" услуг международной грузовой перевозки оформлялись по каждому факту оказания хозяйственной операции с января по декабрь 2017 года; наименование услуг во всех в актах одинаково: доказательства того, что часть указанных документов составлена в рамках исполнения обязательств по другим договорам, в деле отсутствуют; в соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной деятельности по актам за период с января по декабрь 2017 года отражался обществом в представленной по запросу инспекции 21.08.2018 карточке аналитического счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту Magnetic MRO AS на основании договора от 17.03.2017 N 1 (графа 3 "Аналитика Дт"); сумма бухгалтерских проводок по хозяйственным операциям - реализация услуг (акт, накладная) за 2017 год по договору от 17.03.2017 N 1 составляет также 119 665,86 евро.

Арбитражными судами также установлено: налоговым органом в рамках контрольных мероприятий по валютному контролю осуществлен запрос документов у ООО "ЛАК" о получении от Magnetic MRO AS оплаты по договору от 17.03.2017 N 1 по актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года; в полученном ответе указано, что сумма оказанных услуг по договору по состоянию на дату завершения исполнения сторонами обязательств составила 119 665,86 евро; в представленном с ответом акте сверки сторонами сделки не разделены хозяйственные операции по договору от 17.03.2017 N 1 и другим контрактам, обязательства сформированы нарастающим итогом с января 2017 года; доказательства согласования сторонами всех необходимых условий и заключения обществом разовых сделок в деле отсутствуют; общество представило новые экземпляры актов оказанных услуг, которые существенно отличаются от актов, представлявшихся уполномоченному банку и административному органу; внесение изменений в первичные документы надлежащим образом не оформлено; общество применило налоговую ставку 0% в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в отношении транспортно-экспедиционных услуг по актам, подписанным до 17.03.2017; общество получило налоговую выгоду в налоговых правоотношениях, определив обязательства с Magnetic MRO AS в январе-марте 2017 года, как возникшие по договору от 17.03.2017 N 1.

Установленные судами обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта отнесения рассматриваемых в настоящем в деле обязательств за период с 01.01.2017 с учетом волеизъявления участников сделки и их фактических действий к договору от 17.03.2017 N 1; о наличии в действиях ООО "ЛАК" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; о законности и обоснованности оспариваемого постановлении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; о невозможности признания правонарушения малозначительным или замены наказания предупреждением исходя из особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования.

Нарушения судами положений статьи 425 ГК РФ судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, правильно отклонен судами, поскольку выявление нарушений, образующих состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при проведении проверки соблюдения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ свидетельствует о законности проверки. Нарушения в процедуре привлечения к ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу N А33-2545/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.И. Рудых