Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2020 г. N Ф02-961/20 по делу N А33-179/2019

город Иркутск

25 марта 2020 г.

Дело N А33-179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбарчука Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-179/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарбарчук Виталий Николаевич (ОГРНИП: 305245034800074, ИНН: 245000413720; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ОГРН: 1022401360662, ИНН: 2450010250, г. Канск; далее - администрация) о взыскании 101 968 рублей 04 копеек ущерба.

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" (ОГРН: 1022401792434, ИНН: 2460028834, г. Красноярск;

далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения убытков и их размер истцом доказаны. Судами при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пунктах 4, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Отказ судов в удовлетворении требований истца за счет администрации неправомерен, поскольку между предпринимателем и администрацией существуют гражданско-правовые отношения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, составляющих стоимость изготовления рекламной конструкции, в том числе доставки, монтажа и материалов.

Обосновывая свое право требования, предприниматель указывает на то, что ущерб возник в связи с демонтажем правообладателем земельного участка рекламной конструкции (расположенной по адресу: г. Канск, ул. Иланская, 29А, номер в схеме 93), право на установку и эксплуатацию которой истец получил по договору от 06.02.2015 N 14, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - комитет) на срок с 06.02.2015 по 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчиков.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная рекламная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в государственной собственности, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18 в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М053 "Байкал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предписание от 25.07.2018 N 4/16, уведомление ГП "КрайДЭО" о демонтаже щитовой рекламной конструкции от 14.06.2019, ситуационный план, проект архитектурных решений, схему размещения рекламной конструкции), суды признали доказанным факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы".

Отсутствие заключенного между учреждением (лицом, за которым зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:18, согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019) и истцом договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции судами установлено и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности действий учреждения, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков, суды правомерно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с доказанностью их размера.

Оценив представленные истцом доказательства (спецификация элементов рекламной конструкции, а также расчет и прайс-листы со стоимостью материалов), суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на сумму 101 968 рублей 04 копеек при изготовлении, доставке, монтаже спорной рекламной конструкции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не находит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу N А33-179/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев