Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф02-1060/20 по делу N А33-15351/2019

город Иркутск

15 апреля 2020 г.

Дело N А33-15351/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А33-15351/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2428005550, ОГРН 1182468050918, далее - МУП "Тинское ЖКХ", ответчик) о взыскании 39 710 рублей 15 копеек долга за холодное водоснабжение за период с 10.09.2018 по 31.12.2018, 2 881 рубля 40 копеек пени за период с 10.10.2018 по 20.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение от 15 августа 2019 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 649 рублей 59 копеек долга, 464 рубля 45 копеек пени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 27 по ул. Советской в п. Тинской и отсутствии у него обязанности по оплате поставленной истцом на данный объект холодной воды.

По мнению ОАО "РЖД", факты нахождения водопроводных сетей от водопроводного колодца (ВК 33) до названного многоквартирного дома в фактическом владении ответчика, наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по снабжению коммунальным ресурсом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательства передачи спорных сетей иному лицу, оказания коммунальных услуг иным лицом в отношении спорного дома в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в порядке упрощенного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с МУП "Тинское ЖКХ" стоимости поставленной холодной воды на объекты, распложенные в р.п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края (жилой дом N 27 по ул. Советской; котельная N 3 по ул. Вокзальная, 22; котельная N 4 по ул. Советская, 29 Г).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.09.2018 по 31.12.2018 истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку холодной воды на вышеуказанные объекты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные объекты в рассматриваемый период принадлежали МУП "Тинское ЖКХ" на праве оперативного управления, в связи с чем, последний является обязанным лицом по оплате поставленного на данные объекты ресурса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности за холодную воду, поставленную в многоквартирный дом по ул. Советской, 27, поскольку в спорный период ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальной услуги в отношении названного дома.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами водоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Тинское ЖКХ" от 10.09.2018 N 1, N 2, N 3 последнему были переданы в пользование котельные N 3, N 4; спорные водопроводные сети, проходящие от водопроводного колодца (ВК-33) до многоквартирного дома N 27 по ул. Советской, ответчику не передавались; МУП "Тинское ЖКХ" не является управляющей организацией названного многоквартирного дома; иная управляющая компания в данном доме не выбрана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта и, соответственно, не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный в многоквартирный дом энергоресурс.

Выводы истца о передаче администрацией Тинского сельсовета ответчику в хозяйственное ведение водопроводных сетей для тепловодоснабжения жилого дома N 27 по ул. Советской в р.п. Тинской на основании по договора N 2 от 10.09.2018 со ссылкой на ранее заключенные администрацией с ООО "Управляющая компания "Коммунсервис" и ООО "Тепловая генерирующая компания "Энергия" договоры аренды, договоры Красноярской дирекции по тепловодоснабжению с ООО "РКК", проект договора холодного водоснабжения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, направленный ответчику и не подписанный последним, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, так как ни из договора N 2 от 10.09.2018, ни из постановления администрации N 52 от 30.08.2018 (Приложение N 1) не следует, что МУП "Тинское ЖКХ" были переданы водопроводные сети по ул. Советской в р.п. Тинской, в том числе от водопроводного колодца ВК33 до спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А33-15351/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко