Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф02-6262/19 по делу N А33-9200/2017

город Иркутск

21 января 2020 г.

Дело N А33-9200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-9200/2017 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ООО "Мета Дизайн", общество) о признании недействительными (ничтожными) решений о распределении суммы дивидендов в соотношении Иванова А.А. - 27,5% (412 500 рублей), Потехина А.С. - 72,5% (1 087 500 рублей), оформленных протоколами N 10-13 от 22 октября 2013 года и N 11-13 от 18 ноября 2013 года. В этом же иске Николаев Е.А., действующий от имени ООО "Мета Дизайн" просил взыскать с Потехина Артема Сергеевича (далее - Потехин А.С. ответчик) убытки в размере 1 350 000 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 июля 2017 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано; исковые требования Николаева Е.А. о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 22 октября 2013 года и от 18 ноября 2013 года, удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленные протоколами N 10-13 от 22 октября 2013 года и N 11-13 от 18 ноября 2013 года; исковые требования Николаева Е.А., действующего от имени ООО "Мета Дизайн", о взыскании убытков удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 1 350 000 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение от 18 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО "Мета Дизайн" в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине; 26 500 рублей расходов по государственной пошлине взысканы с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Е.А. о взыскании с Потехина А.С. судебных расходов в сумме 926 831 рублей 64 копеек.

Определением от 10 апреля 2019 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым Николаев Е.А. указал, что просит взыскать судебные расходы солидарно с Потехина А.С. и ООО "Мета Дизайн" в сумме 900 331 рубль 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО "Мета Дизайн" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, заявление Николаева Е.А. удовлетворено частично; с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 332 547 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции излишне снизил сумму издержек, подлежащих взысканию с Потехина А.С.; при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не учел степень злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и увеличения размера судебных издержек.

Потехин А.С. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами; полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Николаева Е.А. об отложении судебного заседания по мотиву неполучения копии отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Судом округа установлено, что ответчиком соблюдены требования статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению отзыва на кассационную жалобу, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем ходатайство отклонено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаевым Е.А. и адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаковым Н.М. заключен договор поручения по оказанию юридической помощи N К-12/04/17-01 от 12.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: подготовка и подача иска в арбитражный суд Красноярского края об оспаривании решения собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленного протоколом N 10-13 от 22.10.2013; оспаривание решения собрания участников ООО "Мета Дизайн", оформленного протоколом N11-13 от 18.11.2013 взыскании с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" убытков в сумме 1 350 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнением от 17.04.2018 к договору N К-12/04/17-01 вознаграждение поверенного определяется сторонами в следующем порядке:

- 40 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд;

- 8 500 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции каждого ходатайства процессуального характера (при необходимости), в том числе, о приобщении доказательств, отложении судебного заседания, проведении судебного заседания в отсутствие представителя и т.п.;

- 15 000 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд каждого заявления об уточнении или изменении исковых требований (при необходимости);

- 16 000 рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд каждого заявления о расчете суммы иска (при необходимости);

- 70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск осуществлен для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу (не связан с участием адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой или апелляционной инстанции по иному делу, в котором Доверитель является стороной);

- 40 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, связанное с выездом адвоката в г. Красноярск, при условии, что выезд адвоката в г. Красноярск осуществлен для участия адвоката в двух и более судебных заседаниях арбитражного суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу и по иному делу, в котором Доверитель является стороной;

- 20 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы (при необходимости);

- 20 000 рублей - за подготовку и подачу (при необходимости) каждых возражений на апелляционную жалобу и / или дополнения к апелляционной жалобе;

- 10 000 рублей - за подготовку и подачу каждого ходатайства в арбитражный суд о выдаче заверенной копии судебного акта;

- 10 000 рублей - за подготовку и подачу каждого ходатайства в арбитражный суд об исправлении опечатки;

- 30 000 рублей - за подготовку и подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

- 70 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанное с выездом адвоката в г. Иркутск;

- 30 000 рублей - за подготовку и подачу (при необходимости) заявления (ходатайства) в арбитражный суд о возмещении судебных издержек по делу.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и признал разумным взыскание расходов в размере 332 547 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ответчиком представлены: договор поручения по оказанию юридической помощи N К-12/04/17-01 от 12.04.2017; дополнение от 17.04.2018 к договору N К-12/04/17-01 об определении размера вознаграждения поверенного; акт выполненных работ от 04.09.2018 на сумму 335 000 рублей, счет на оплату, платежное поручение N 154 от 05.09.2018 о перечислении индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" 335 000 рублей; акт выполненных работ от 09.11.2018 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату, платежное поручение N 174 от 12.11.2018 о перечислении индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" 10 000 рублей; акт выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 20 000 рублей, счет на оплату, платежное поручение N 177 от 21.11.2018 о перечислении индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" 20 000 рублей; акт выполненных работ от 03.12.2018 на сумму 215 500 рублей, счет на оплату, платежное поручение N 191 от 10.12.2018 о перечислении индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" 335 000 рублей; отчет о расходах поверенного от 04.09.2018, счет на оплату, платежное поручение N 155 от 05.09.2018. Также в подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, счета, чеки, почтовые квитанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела (корпоративный спор, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания о распределении суммы дивидендов и предъявлено требование о взыскании убытков), длительность рассмотрения дела (законность и обоснованность решения суда первой инстанции являлись предметом проверки судов вышестоящих инстанций), содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 рублей, из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 рублей и 125 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 рублей 90 копеек суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях 19.10.2017, 15.11.217, 12.12.2017, 12.03.2018 обосновано взысканы с ответчика в размере одной трети, поскольку установлено, что представитель истца в эти дни участвовал в судебных заседаниях по иным делам (N А33-1937/2017, N А33-3097/2017), в рамках которых представлял интересы Николаева Е.А. и Иванова А.А. При этом транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях 10.08.2017, 08.09.2017 взысканы в полном размере.

Основания не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и увеличения размера судебных издержек судом округа отклоняется как необоснованный, не нашедший подтверждения в материалах дела; доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и увеличение соответствующих издержек в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Николаева Е.А. не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-9200/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева