Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф02-1871/20 по делу N А74-9449/2019

город Иркутск

23 апреля 2020 г.

Дело N А74-9449/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМФ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года по делу N А74-9449/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РМФ" (ОГРН 1141901001131, ИНН 1901118190, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ суды пришли ошибочно, поскольку управлением не доказано, что общество поставило в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Копьевская районная больница" (далее - учреждение) товар производства общества с ограниченной ответственностью "Абаканский крупяной завод" (далее - ООО "АКЗ") и общества с ограниченной ответственностью "Грим" (далее - ООО "Грим"), не представив на соответствующий товар сопроводительную документацию и декларации соответствия; какие-либо договорные отношения с ООО "АКЗ" и ООО "Грим" у общества отсутствовали, а административным органом не представлено доказательств, что товар производства указанных лиц в адрес учреждения был поставлен именно обществом, а не иным лицом; в деяниях общества отсутствует событие вменного ему административного правонарушения.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.03.2020.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа управления N 246-в от 30.04.2019 в рамках государственного контроля за качеством и безопасностью крупы, закупаемой для государственных нужд, в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка.

На момент проведения проверки на складе учреждения находились на хранении (обороте) крупы 8 наименований в количестве 55,81 кг, в том числе: крупа ячменная перловая N 1 в количестве 50 кг, на остатке - 11,8 кг, дата выработки 22.01.2019, изготовитель ИП Лебедев А.А., регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АА93.В.00392, дата регистрации 22.02.2017, действительна по 21.02.2020; крупа пшеничная в количестве 30 кг, на остатке - 13,3 кг, дата выработки 14.12.2018, изготовитель ООО "АКЗ" и пшено шлифованное 1 сорт в количестве 50 кг, на остатке - 9,6 кг, дата выработки 23.11.2018, изготовитель ООО "Грим", без документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (декларация о соответствии).

17.06.2019 государственным инспектором управления составлен акт проверки N 8/246, в котором отражены нарушения нормативных актов в сфере безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

09.08.2019 государственным инспектором управления в отсутствие надлежащим образом извещённого общества составлен протокол об административном правонарушении N 8/69-ЗР, в котором указано, что общество 28.01.2019 согласно контракту на поставку продуктов питания N Ф.2018.584964 от 07.12.2018 и накладной N316 осуществило поставку для государственных нужд учреждения партии крупы ячменной перловой N 1, не соответствующей представленным документам, подтверждающим её происхождение, качество и безопасность; пшеничной и пшена шлифованного 1 сорта без документов, подтверждающих качество и безопасность круп (декларации о соответствии), а также товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя. Указанные деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем управлением материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управления в силу положений части 1, пункта 18 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 N 527.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к ней процессам производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектами технического регулирования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества N 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011), являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Следовательно, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установления всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья, поскольку главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм материального права, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет из относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении полученных учреждением от общества товаров по контракту на поставку продуктов питания N Ф.2018.584964 от 07.12.2018 и товарной накладной N 316 от 28.01.2019, а именно крупы пшеничной (изготовитель ООО "АКЗ") и пшена шлифованного 1 сорт (изготовитель ООО "Грим"), обществом не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара (декларации о соответствии), а также товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость товара от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя. При этом судами правомерно не приняты во внимание представленные обществом в подтверждение соблюдения требований законодательства декларации о соответствии и товаросопроводительные документы ввиду невозможности их соотнесения с товаром, указанным в товарной накладной N 316 от 28.01.2019 и фактически находящимся у учреждения.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом правомерно квалифицированы допущенные обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения состоит в том, что оно располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению, а доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалах дела отсутствуют; с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил обществу, относящему к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года по делу N А74-9449/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко