Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф02-1387/20 по делу N А78-9309/2019

город Иркутск

13 мая 2020 г.

Дело N А78-9309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А78-9309/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638, далее - ООО "ЗУЭК", общество, недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 26.04.2019 N НЗАТ-043/2.

Протокольным определением от 10 октября 2019 года наименование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю заменено на Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Административный орган в кассационной жалобе указывает на неправильное применение статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение N 118).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о допустимости отклонения уровня добычи угля от проектных значений противоречит требованиям законодательства о рациональном использовании недр, а также сделан без исследования вопроса о законности согласования обществу годовых планов горных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗУЭК" отклонило ее доводы, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение в суде первой инстанции - т.1 л.д. 15, 16, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), Росприроднадзор и ООО "ЗУЭК" в ходатайствах от 25.03.2020, 26.03.2020, 07.05.2020 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЗУЭК" 11.07.2005 выдана лицензия 01621 ТЭ на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении со сроком действия до 30.04.2030. Условия пользования недрами установлены лицензионным соглашением, которое является неотъемлемой составной частью указанной лицензии.

Росприроднадзором на основании распоряжения от 07.03.2019 N 34-р проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

По результатам проверки оставлен акт от 26.04.2019 N НЗАТ-043, в котором зафиксировано нарушение ООО "ЗУЭК" при пользовании недрами пункта 3.1.2 лицензионного соглашения, а именно: не соблюдены требования утвержденного в установленном порядке технического проекта "Отработка запасов Букачачинского месторождения каменного угля открытым способом" (далее - технический проект) в части объемов годовой добычи угля (предусмотрена добыча 100 тысяч тонн, однако фактически в 2018 году добыто 49 тысяч тонн).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения недропользователю предписания от 26.04.2019 N НЗАТ-043/2, в соответствии с которым общество при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ обязано обеспечить выполнение уровня добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденным техническим проектом. Срок исполнения предписания установлен 01.02.2020.

Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение недропользователем пункта 3.1.2 лицензионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что техническим проектом предусмотрена возможность уменьшения годового уровня добычи угля до фактического уровня реализации угля потребителям, что не привело к отступлению от условий лицензионного соглашения и соответствует проектной документации.

Апелляционный суд также указал, что допустимые отклонения от планируемых величин добычи полезного ископаемого установлены недропользователю в годовых планах развития горных работ, согласованных в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 3.1.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность недропользователя составить проект отработки запасов угля не позднее 48 месяцев со дня регистрации лицензии, который должен получить положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности разработки месторождения, а также начать промышленную добычу угля не позднее 48 месяцев с выходом на годовую проектную производительность с объемом добычи 50 тысяч тонн угля не позднее 60 месяцев с даты регистрации лицензии.

Согласно пункту 3.1.2 лицензионного соглашения, нарушение которого вменено обществу по результатам проверки, в целях рационального изучения и использования запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Как установил суд апелляционной инстанции, пунктом 3.1 технического проекта предусмотрено, что проектная мощность участка определяется исходя из необходимости энергетического сырья потребителями региона и возможностью добычи силами компании.

Заданием на проектирование годовая производственная мощность карьера определена в размере 100 тысяч тонн.

Суд округа также отмечает, что исходя из буквального содержания пункта 3.1 технического проекта, срок отработки месторождения и годовая производительность карьеров определены исходя из максимальных условий эксплуатации участка недр применительно к горнотехническим возможностям и производительности горнотрансопртного оборудования.

Протоколом от 15.11.2012 N 36/12 заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра (ТКР-ТПИ Забайкалнедра) указанный технический проект признан соответствующим по составу и содержанию требованиям, определенным Положением N 118.

Согласно пункту 13 указанного Положения в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых включаются обоснованные варианты проектных решений в отношении технико-экономических показателей разработки месторождения, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых.

При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, обществу Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были согласованы планы развития горных работ на 2016-2018 годы на рассматриваемом месторождении (т.2 л.д. 44-53) с объемами годовой добычи угля ниже максимальных по условиям технического проекта, которые обществом были соблюдены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласование указанных планов относится к компетенции соответствующего органа в силу Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 814 (далее - Правила N 814), а также Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85 (действовавшей в рассматриваемом периоде, далее - Инструкция N 85).

Согласно пункту 5 Инструкции N 85 под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) понимается документ, определяющий, в частности, объемы добычи полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами.

Суд округа в связи с этим отмечает, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 814 основанием для принятия решения об отказе в согласовании плана или схемы развития горных работ среди прочего являются несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о недрах и принятых в целях его исполнения подзаконных ненормативных правовых актов, учитывая, что техническим проектом разработки Букачачинского месторождения и планами развития горных пород на 2016-2018 годы предусмотрена возможность изменения годового объема добычи угля в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений обществом требований лицензионного соглашения.

Суд округа не усматривает, что выводы суда апелляционной инстанции не согласуются со статьей 23.2 Закона о недрах и (или) нормами Положения N 118 в части внесения изменений в технические проекты.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не устанавливалась законность согласования годовых планов развития горных работ (с указанными в них объемами добычи полезного ископаемого) не соответствует содержанию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и поэтому подлежит отклонению.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятого по делу судебного акта, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, и по результатам повторного рассмотрения дела признал предписание недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А78-9309/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых