Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф02-1300/20 по делу N А33-13225/2019

город Иркутск

14 мая 2020 г.

Дело N А33-13225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" Карпова Антона Игоревича (доверенность от 01.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713, далее - ООО "Архитектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 5 733 086 рублей 37 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08 ноября 2019 года иск ООО "Архитектор" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Архитектор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у истца денежных средств является основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Архитектор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Архитектор" (исполнителем) заключен договор от 12.07.2016 N 430950 на выполнение работ.

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, руководствуясь положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика.

В пункте 22.4 договора от 12.07.2016 N 430950 стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца денежных средств для уплаты третейского сбора не является основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной.

Учитывая наличие договорных отношений и действующего между сторонами соглашения о третейском разбирательстве, истец обязан предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В данном случае таким обязательством является обязанность рассматривать споры из договора в порядке третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства, а отсутствие у истца денежных средств для уплаты сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту, поскольку не являются объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Учитывая, что при подписании договора достигнуто соглашение о допустимости применительно к возникшим между сторонами правоотношениям третейской оговорки, суды, не установив оснований для вывода о неисполнимости третейского соглашения, обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков