Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 03АП-8607/19

г. Красноярск

17 января 2020 г.

Дело N А33-13225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Сысоева М.М., представителя по доверенности от 01.03.2018 N 16-18 серии 24 АА N 3013414, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении иска без рассмотрения от "08" ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ИНН 5902864713, ОГРН 1105902003899, далее - ООО "Архитектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 5 733 086 рублей 37 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о недоказанности того факта, что истец не имеет возможности в силу своего затруднительного материального положения обратиться в третейский суд, предусмотренный в третейской оговорке, о том, что отсутствие денежных средств не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Вместе с тем суд не учел, что истцом в материалы дела были представлены доказательства отсутствия у него другого имущества или материальных ценностей, которые можно реализовать, чтобы получить средства для обращения в третейский суд. Истцом также представлены доказательства того, что фактически его кредитная история испорчена (претензии от кредитных организаций - в частности ПАО "Сбербанк"), а также того обстоятельства, что единственный участник отказался финансировать за свой счет обращение в третейский суд и выделять для этих нужд 200 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2019 вхN 357 апеллянт также указал, что судом не учтены положения пункта 28.1 договора подряда от 12.07.2016 N 43095, согласно которому истец не вправе передавать право требования третьему лицу без согласия ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (статья 5 Закона о третейских судах). Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона о третейских судах).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Архитектор" (исполнителем) заключен договор от 12.07.2016 N 430950 на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Туим. Реконструкция системы водоснабжения, устройство дуговых защит, замета диспетчерского коммутатора, установка системы записи диспетчерских переговоров, замена СОПТ, реконструкция ЭМБ, замена защит ОВ-110".

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, руководствуясь правилами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика.

Между тем установлено, что в пункте 22.4 договора от 12.07.2016 N 430950 стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требований в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Исполнимость арбитражного соглашения вытекает из его формулировки в договоре, которая позволяет установить волеизъявление сторон. Стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд, на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как справедливо указано судом первой инстанции, предоставление участникам спора возможности неограниченного доступа в государственные суды без учета заключенных между ними арбитражных соглашений нивелирует сам институт третейского разбирательства как альтернативный инструмент разрешения споров.

Истец в обоснование предъявления иска в арбитражный суд ссылается лишь на неудовлетворительное финансовое положение.

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

С учетом изложенного коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца денежных средств для уплаты третейского сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной.

Учитывая наличие договорных отношений и действующего между сторонами соглашения о третейском разбирательстве, истец обязан предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В данном случае таким обязательством является обязанность рассматривать споры из договора в порядке третейского разбирательства.

Следует отметить, что вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства, а отсутствие у истца денежных средств для уплаты сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки.

Также, как справедливо указано судом первой инстанции, правила третейского разбирательства прямо допускают возможность уплаты третейского сбора за истца любым третьим лицом. Так, в пункте 5 статьи 9 Положения о сборах и расходах, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 N РП-5 (далее - Положение N РП-5) предусмотрено, что по просьбе стороны любое другое лицо вправе исполнить обязанность по оплате арбитражного сбора и/или дополнительных расходов. Исполнение другим лицом данной обязанности означает согласие с тем, что такая оплата считается произведенной непосредственно стороной.

Более того, как установлено арбитражным апелляционным судом, основанием для возврата искового заявления ООО "Архитектор" Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей послужило неисполнение истцом требований суда, изложенных в постановлении об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2019, в частности - непредоставление истцом доказательств уплаты регистрационного или арбитражного сбора.

Из Положения N РП-5 следует, что регистрационный сбор по настоящему спору составляет 20 000 рублей, арбитражный сбор определяется в зависимости от цены иска в соответствии с изложенной шкалой - при цене иска свыше 5 000 000 рублей до 6 000 000 рублей составляет 137 500 рублей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 упомянутого Положения N РП-5 регистрационный сбор оплачивается истцом до подачи искового заявления в арбитражный центр сверх суммы арбитражного сбора, при этом до оплаты регистрационного сбора исковое заявление остается без движения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Положения N РП-5 по мотивированному ходатайству истца председатель арбитражного центра с учетом обстоятельств дела и в исключительных случаях вправе предоставить отсрочку или рассрочку оплаты арбитражного сбора.

Из вышеприведенных положений следует, что после уплаты регистрационного сбора в размере 20 000 рублей у истца имеется право на рассмотрение третейским судом его ходатайства об отсрочке или рассрочки уплаты арбитражного сбора.

Таким образом, довод апеллянта о значительности установленных третейским судом сумм сборов, препятствующих доступу истца к правосудию, является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что возврат третейским судом искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в третейский суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту, поскольку не являются объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Необходимо также принимать во внимание, что при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, стороны (в том числе ООО Архитектор") должны были осознавать необходимость в случае обращения в третейский суд совершения определенных действий, в том числе уплаты третейских взносов, размер которых имеется в свободном доступе, то есть выразили готовность по совершению этих действий в соответствии с правилами третейского разбирательства, утвержденными выбранными сторонами третейским судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Архитектор" на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2019 года по делу N А33-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина