Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф02-1473/20 по делу N А19-30772/2018

город Иркутск

14 мая 2020 г.

Дело N А19-30772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шпак Виктории Игоревны (доверенность от 04.04.2019 N 210/ДКРС, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" - Лебедева Сергея Александровича (доверенность от 25.02.2020 N 035-2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу N А19-30772/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867, г. Москва, далее - ООО "Спецтрансстрой", ответчик) о взыскании 26 386 365 рублей 88 копеек штрафных санкций, начисленных за просрочку выполнения работ по договорам от 08.05.2018 N 291/И, от 05.07.2018 N 405/И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, г. Белгород, далее - ООО УК "ТЮС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела: не учтены форс-мажорные обстоятельства, не позволившие исполнить договорные обязательства в срок (с июля по сентябрь 2018 года отпуск дренирующего грунта для отсыпки земляного полотна на перегонах строительства с Юхтинского карьера не производился ввиду отсутствия автомобильного проезда к Юхтинскому месторождению из-за разрушения моста через р. Юхнитка в весенний паводковый период; отсутствие соглашения между заказчиком и подрядчиком относительно объемов подлежащих выполнению работ). Считает необоснованным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ОАО "РЖД", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Спецтрансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами были заключены договоры от 08.05.2018 N 291/И, от 05.07.2018 N 405/И (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) обязалось по заданиям ОАО "РЖД" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда" и "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит".

Сторонами согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 17.2 названных договоров при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что срок выполнения работ по спорным договорам ответчиком нарушен, в связи с чем, подлежат уплате установленные договорами штрафные санкции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 702, 708, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные договоры являются заключенными, сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных графиках выполнения работ. Ответчиком срок выполнения работ нарушен, наличие объективных препятствий для исполнения обязательства в срок он не доказал, заказчика о таких препятствиях не извещал. Отказывая в уменьшении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу, что данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров, предполагается соответствующим нарушению обязательства. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенные сторонами договоры от 08.05.2018 N 291/И, от 05.07.2018 N 405/И являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования о взыскании предусмотренной пунктами 17.2 договоров неустойки. Представленный истцом расчет признан судом верным, в том числе, начисление неустойки за каждый вид работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком, от стоимости, имеющейся в ведомостях договорной цены. Кроме того, принято во внимание, что истцом при расчете неустойки учтены доводы ответчика по стоимости затрат, не являющихся самостоятельным видом либо этапом работ, в связи с чем, им был произведен перерасчет, в результате которого исключены данные виды работ и уменьшена сумма исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших исполнить договорные обязательства в срок, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу N А19-30772/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко