Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2020 г. N Ф02-418/20 по делу N А33-7793/2016

г.Иркутск

15 мая 2020 г.

Дело N А33-7793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малышкина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А33-7793/2016,

установил:

производство по делу N А33-7793/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304245226100110, г.Красноярск, далее - Киселев Е.Ю., должник) возбуждено на основании заявления Малышкина Андрея Васильевича (далее - Малышкин А.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года.

С 26.05.2016 в отношении Киселева Е.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 14.12.2016 - реализации имущества гражданина, открытой до 14.05.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 26.04.2020 определением от 27 января 2020 года.

На 15.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего Старцева Вадима Аркадьевича (далее - финансовый управляющий) о результатах проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился 26.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") на его правопреемника - публичное акционерное общество "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ") в отношении требования в размере 6.431.943 рублей 27 копеек, признанного обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 30 января 2017 года.

Определением от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Малышкин А.В. просит отменить определение от 20 сентября 2019 года и постановление от 3 декабря 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства по причине не представления передаточного акта; на нарушение принципа состязательности на стадии апелляционного производства, выразившееся в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в отсутствие на нее возражений оппонентов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий сообщает о том, что подача им заявления, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, преследовала цель ликвидации правовой неопределенности с мажоритарным кредитором, во избежание затягивания процедуры реализации имущества гражданина; о том, что в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года передает разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, полагает, что суд апелляционной инстанции исказил его процессуальную позицию относительно спора.

Определение от 27 марта 2020 года о назначении на 14.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Малышкина А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А33-7793/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.03.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, от которого не поступило ко времени судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении в нем перерыва, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

От финансового управляющего в арбитражный суд округа поступило 14.05.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления другим участникам спора дополнительного времени, в течение которого они бы имели возможность выразить процессуальную позицию по его отзыву на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обсудив ходатайство, поступившее от финансового управляющего, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, для отмены определения от 20 сентября 2019 года и постановления от 3 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая правомерность проведения процессуального правопреемства.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 30 января 2017 года требование ПАО "ВТБ 24" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6.431.943 рублей 27 копеек.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "ВТБ" от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ПАО "ВТБ 24" от 07.11.2017 N 02/17, последнее прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "ВТБ".

С 01.01.2018 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации) ПАО "ВТБ" стало правопреемником ПАО "ВТБ 24" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждено передаточным актом (л.д.23) и уставом ПАО "ВТБ" (л.д.17, пункт 4.1).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 57, 58, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу все права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь созданному юридическому лицу.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Малышкина А.В., определение от 20 сентября 2019 года оставил его без изменения постановлением от 3 декабря 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку к ПАО "ВТБ" в порядке универсального правопреемства в результате присоединения к нему ПАО "ВТБ 24" перешли все права и обязанности последнего, то есть произошло правопреемство в материально-правовом смысле, поэтому данное обстоятельство, которое установлено при рассмотрении заявления по существу, является достаточным основанием для проведения в судебном порядке процессуального правопреемства.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности не основан на нормах процессуального права. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу не влечет, само по себе, констатации незаконности судебного акта, обжалуемого в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А33-7793/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года по делу N А33-7793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская