Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф02-902/20 по делу N А74-11661/2019

город Иркутск

18 мая 2020 г.

Дело N А74-11661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Фаины Фадеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года по делу N А74-11661/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Мельникова Фаина Фадеевна (далее - Мельникова Ф.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2018 N 19018/18/377531, от 24.09.2019 N 19018/19/348778, сопроводительного письма от 25.09.2019 N 19018/19/349307.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мельникова Ф.Ф., не согласившись с решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованное наличие двух идентификационных номеров налогоплательщика (ИНН 190100188254 и 190110003808), приведены обстоятельства исчисления трудового стажа.

Заявитель указывает, что судами не были направлены по почте в ее адрес судебные акты, а также выразила несогласие с привлечением в качестве заинтересованных лиц, а не в качестве соответчиков, инспекции и Пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещались в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т. 1 л.д. 3-7), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 02.04.2015 N 01400115СП0001931 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 N 22883/15/19018-ИП. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 24 107 рублей 01 копейки. Копия постановления направлена в адрес должника 14.05.2015.

11.01.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 687 рублей 90 копеек. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом с приложением сопроводительного письма от 25.09.2019 N 19018/19/349307.

Также судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа инспекции от 19.12.2018 N 19010012005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 N 114364/18/19018-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 28 185 рублей 24 копеек. Копия постановления направлена в адрес должника 14.01.2019.

11.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга.

24.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 972 рублей 97 копеек. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом 25.09.2019.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов от 05.10.2018 и от 24.09.2019, а также сопроводительное письмо от 25.09.2019 N 19018/19/349307, являются незаконными и подлежат отмене, Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав должника.

Также суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств должника об увеличении заявленных требований, иных ходатайств, перечисленных в заявлении, а также ходатайстве о передаче дела по подсудности, заявленном судебным приставом-исполнителем и УФССП по РХ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По вопросу правомерности взыскания сумм задолженности по обязательным платежам в связи с доводами предпринимателя о наличии у него двух идентификационных номеров налогоплательщика суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле N А74-2990/2017 уже рассмотрены тождественные требования заявителя и вступившим в законную силу решением от 28 июня 2017 года установлено, что ИНН 190110003808 является единственным присвоенным Мельниковой Ф.Ф.; осуществляемый указанным лицом в соответствующий период вид экономической деятельности подпадал под уплату единого налога на вмененный доход, при этом подача заявления о переходе на данный специальный режим законом не предусмотрена. Соответственно, предприниматель обязан был представлять налоговую отчетность по ЕНВД, и указанная обязанность Мельниковой Ф.Ф. с 2000 года выполнялась путем представления налоговых деклараций. На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

Судами правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора ввиду неисполнения должником по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Закона).

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), на основании которой и с учетом примененных при рассмотрении настоящего дела норм Закона N 229-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного (или иного правоприменительного) акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Мельниковой Ф.Ф. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительных документов. Доказательств, затрудняющих или свидетельствующих о невозможности их исполнения, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В ходе рассмотрения дела суды не установили существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в процедуре взыскания исполнительских сборов, расчет указанных сборов судами проверен и признан правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления N 50, исследован вопрос относительно наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания и таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, является правомерным вывод судов о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В отношении сопроводительного письма от 25.09.2019 N 19018/19/349307 суды правильно исходили из того, что данный документ носит информативный характер, не затрагивает каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не направлялись в адрес должника судебные акты, отклоняется по следующим причинам.

Часть 6 статьи 121 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции Мельниковой Ф.Ф. о принятии ее заявления к производству, вручения определения от 09.10.2019 об отложении судебного заседания (почтовые уведомления - т. 1 л.д. 7, вручения т.2 л.д.8), кроме того, данное лицо представляло в материалы дела документы, заявляло ходатайство об отводе судьи, являлось инициатором подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицу, участвующему в деле, известно о начавшемся процессе, то такое лицо может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При рассмотрении дела судами соблюдены требования части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении определений, вынесенных в виде отдельных судебных актов, выполненных в форме электронных документов, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Относительно процессуального статуса привлеченных по инициативе суда лиц, а также необходимости привлечения к участию в деле иных лиц на страницах 9-10 постановления суда апелляционной инстанции от 20 января 2020 года имеется исчерпывающее правовое обоснование. Суд округа не усматривает оснований для иных выводов по данным вопросам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов, по своей сути выражают несогласие заявителя с оценкой судов обстоятельств дела и выводами, сделанными на ее основе, либо не имеют отношения к предмету спора, рассмотренному в настоящем деле.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то не облагаются пошлиной и кассационные жалобы по таким делам. Следовательно, уплаченная Мельниковой Ф.Ф. при обращении в суд округа государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года по делу N А74-11661/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельниковой Фаине Фадеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский Муниципальный Банк" от 03 февраля 2020 года N 294916943.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых