Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф02-1854/20 по делу N А19-6915/2019

город Иркутск

18 мая 2020 г.

Дело N А19-6915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чевычеловой Ирины Юрьевны и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Алексеевой Н.Д. (доверенность от 17.07.2019 N ВСЖД-202/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевычеловой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по делу N А19-6915/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чевычеловой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304380425200053, ИНН 380406467892, далее также - предприниматель Чевычелова И.Ю., ответчик) об обязании освободить помещение общей площадью 69 кв.м, расположенное в административном здании станции Багульная по адресу: Иркутская область, Братский район, станция Багульная, 7 км.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чевычелова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у заместителя начальника ВСЖД по взаимодействию с органами власти Парщикова А.В. полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды спорного помещения от 29.10.2004, а также на то, что суды не учли факт выставления истцом после расторжения договора счетов на внесение арендной платы, что, по мнению ответчика, позволяет предположить наличие волеизъявления истца на продление арендных правоотношений. Кроме того, ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы, на которых суды основывали свои выводы, находятся в нечитаемом виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 марта 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (арендодатель) и предприниматель Чевычелова И.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 29.10.2004 N ЦУША/2/А/1411010000/04/001750, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.06.2005 помещение площадью 69 кв.м, находящееся в административном здании станции Багульная, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, станция Багульная, 7 км, для размещения в нем точки общественного питания и розничной торговли продуктами питания (акт приема-передачи от 29.10.2004).

По истечении срока действия указанного договора предприниматель продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ОАО "РЖД" этот договор на основании пункта 9.6 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, возобновившего свое действие на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 15.11.2018 N ИСХ-11213/ВСЖД (получено ответчиком 17.12.2018) ОАО "РЖД" сообщило предпринимателю Чевычеловой И.Ю. о расторжении договора и необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления.

Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора, ответчик спорное помещение не возвратил, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.01.2019 N 75/ВСиб нб4-1) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, в пункте 9.7 договора аренды стороны согласовали право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в связи с односторонним отказом ОАО "РЖД" от исполнения договора аренды от 29.10.2004 (уведомление от 15.11.2018 N ИСХ-11213/ВСЖД) указанный договор прекратил свое действие, при этом предприниматель Чевычелова И.Ю. арендованное помещение истцу не возвратила. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Доводы ответчика об отсутствии у заместителя начальника ВСЖД по взаимодействию с органами власти Парщикова А.В. полномочий на подписание уведомления от 15.11.2018 N ИСХ-11213/ВСЖД о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, представленной истцом в материалы дела заверенной надлежащим образом копии доверенности от 14.06.2018 N ВСЖД-177/Д на указанное лицо. Кроме того, предъявлением впоследствии претензии и настоящего иска ОАО "РЖД" выразило одобрение данным действиям и подтвердило факт расторжения договора аренды.

Ссылки ответчика на то, что после расторжения договора ОАО "РЖД" продолжало выставлять ему счета на внесение арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о продолжении арендных правоотношений. В данном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не возвративший арендованное имущество после прекращения договора, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы находятся в нечитаемом виде, противоречат материалам дела. Как правильно указал апелляционный суд, качество имеющихся в материалах дела документов (копий документов) позволяет их прочесть и установить их содержание.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по делу N А19-6915/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова