Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф02-1789/20 по делу N А33-35860/2018

город Иркутск

20 мая 2020 г.

Дело N А33-35860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-35860/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" (ОГРН: 1182468000692, ИНН: 2443049552, г. Ачинск; далее - копания "Сибирский город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Енисей" (ОГРН: 1152443001633, ИНН: 2443046537, г. Ачинск; далее - компания "Енисей") о взыскании 1 894 508 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 10 899 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

16.08.2019 компания "Енисей" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с компании "Сибирский город" 105 280 рублей 38 копеек понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, с компании "Сибирский город" в пользу компании "Енисей" взыскано 91 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения судебных расходов ответчиком не доказан. При рассмотрении дела судами не учтено, что документы, представленные компанией "Енисей" (доверенность на представителя ответчика Кудинову Н.В. (Ускову Н.В.), договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 56, платежные поручения, акт об оказании услуг от 14.08.2019), носят фиктивный характер и оформлены с нарушениями порядка их составления, а Кудинова Н.В. (Ускова Н.В.) не имела права на представление интересов компании "Енисей" в арбитражном суде.

Также компания "Сибирский город" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов в подтверждение трудовых отношений представителя Кудиновой Н.В. (Усковой Н.В.) с ответчиком. Суды неправомерно взыскали расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 01.04 - 05.04.2019, не приняв во внимание, что это единое судебное заседание с учетом объявленного судом перерыва.

Компания "Енисей" отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.04.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 56, дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору, акт завершения работ от 14.08.2019, чеки на горюче-смазочные материалы, платежные поручения, квитанция), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17 от 29.06.2017), пришли к выводу о доказанности компанией "Енисей" понесенных расходов на сумму 91 000 рублей.

При этом суды отказали во взыскании судебных расходов в размере 14 280 рублей 38 копеек, поскольку расходы за составление ответа на претензию (2 000 рублей) являются досудебными, а затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (12 280 рублей 38 копеек) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод компании "Сибирский город" об отсутствии у представителя ответчика права на представление интересов компании "Енисей" в арбитражном суде отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законность участия представителя Кудиновой Н.В. (Усковой Н.В.) в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу проверена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что документы, представленные компанией "Енисей" (доверенность на представителя ответчика Кудинову Н.В. (Ускову Н.В.), договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 56, платежные поручения, акт об оказании услуг от 14.08.2019), носят фиктивный характер и оформлены с нарушениями порядка их составления являлся предметом оценки судов и был правомерно отклонен как необоснованный.

Представитель компании "Енисей" был допущен судами первой и апелляционной инстанций к участию в судебных заседаниях для представления интересов ответчика. Факт оказания юридических услуг Кудиновой Н.В. (Усковой Н.В.) подтвержден материалами дела (договор от 01.11.2016 N 56 и дополнительное соглашение к нему, акт от 14.08.2019) и процессуальными документами - протоколами судебных заседаний, факт оплаты оказанных услуг - платежными поручениями, квитанцией.

Ссылка компании "Сибирский город" на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, довод истца о наличии между Кудиновой Н.В. (Усковой Н.В.) и компанией "Енисей" трудовых отношений документально не подтвержден.

Довод истца о неправомерности взыскания расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 01.04 - 05.04.2019 (дата судебного заседания, в котором объявлен перерыв и дата заседания с окончанием перерыва), не принимается судом кассационной инстанции, так как расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, включая случаи объявления судом перерыва.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-35860/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина