Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф02-1768/20 по делу N А19-20402/2019

город Иркутск

20 мая 2020 г.

Дело N А19-20402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 20.01.2010, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" города Иркутска (ОГРН: 1173850046710; ИНН 3849067674, далее - АО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения N 38/506/19 от 31.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петр и Компания" (далее - ООО "Петр и Компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об исполнении обществом предупреждения N 82/18 от 06.08.2018, считает, что АО "Спецавтохозяйство" не представило доказательств прекращения факта навязывания невыгодных условий договора. По мнению антимонопольного органа, судами не дана оценка тому, что договор с контрагентом заключен на условиях исполнителя и угроза наступления негативных последствий для контрагента сохранялась после вынесения предупреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Спецавтохозяйство", ООО "Петр и Компания" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 12 мая 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 19 мая 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Петр и компания" направило в адрес АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год. В ответ АО "Спецавтохозяйство" направило договор от 01.01.2018 N 60317, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что "Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов заказчик перечисляет на счет исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, заказчик обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в пункте 1.3, учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон".

ООО "Петр и компания" направило протокол разногласий от 02.04.2018, в котором предложило изложить пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях: На начало каждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг исходя из объема отходов, планируемых Заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных Заказчиком платежей, предшествовавших дню окончательного расчета, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным".

АО "Спецавтохозяйство" в адрес ООО "Петр и компания" 11.05.2018 направило протокол согласования разногласий, в котором указало на согласование пункта 3.2 договора в редакции исполнителя (общества).

По результатам рассмотрения заявления о нарушении со стороны АО "Спецавтохозяйство" требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "Петр и компания" условий договора, Иркутским УФАС России выдано предупреждение N 82/18 от 06.08.2018, в соответствии с которым АО "Спецавтохозяйство" надлежит прекратить неправомерные действия и принять организационные и другие меры к устранению признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО "Петр и компания" по договору N 60317 от 01.01.2018, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.

В ответ на предупреждение АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска 10.09.2018 сообщило антимонопольному органу о том, что им не совершаются действия, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Посчитав предупреждение неисполненным, антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение N 38/506/19 от 31.05.2019 о признании АО "Спецавтохозяйство" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании условий, невыгодных для ООО "Петр и компания", в виде необоснованного требования оплаты услуг по договору N 60317 от 01.01.2018 посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из выполнения обществом предупреждения, поскольку после его вынесения действий или иных препятствий, связанных с навязыванием невыгодных условий договора, не совершалось, а также не поступало угроз неисполнения договора в связи с не подписанием его условий по предоплате и фактически договор АО "Спецавтохозяйство" исполнялся.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Судами установлено, что АО "Спецавтохозяйство" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах города Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что разногласия между АО "Спецавтохозяйство" (исполнителем) и ООО "Петр и Компания" (заказчиком) возникли при заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год относительно расчетов, а именно требования оплаты услуг по договору (пункт 3.2 договора) посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. Данные требования являлись невыгодными для ООО "Петр и компания", поскольку заказчик не получает предоплаты от потребителей услуг по вывозу отходов и не имеет экономической возможности исполнять денежные обязательства предложенным способом. ООО "Петр и Компания" в адрес исполнителя был направлен протокол разногласий от 02.04.2018, которым предложено изложить пункт 3.2 договора в иной редакции. Однако АО "Спецавтохозяйство" в протоколе согласования разногласий указало на согласование пункта 3.2 договора в редакции исполнителя.

На признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было указано в предупреждении N 82/18 от 06.08.2018, с возложением на АО "Спецавтохозяйство" обязанности прекратить неправомерные действия по навязыванию контрагентам невыгодных условий, в том числе ООО "Петр и компания" по договору N 60317 от 01.01.2018, содержащих условия внесения предоплаты.

Обстоятельства законности предупреждения установлены при рассмотрении дела N А19-21588/2018.

Согласно частям 5, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, однако обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения при его внесении не устанавливаются, поэтому установленная судебным актом законность предупреждения не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывать законность решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из решения антимонопольного органа факт навязывания указанных невыгодных условий установлен при заключении договора N 60317 от 01.01.2018, который подписан со стороны АО "Спецавтохозяйство" на условиях протокола согласования разногласий, выражен в настаивании на заключении договора в своей редакции и эти действия сопряжены с ущемлением прав ООО "Петр и компания" и угрозой наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с тем, что пунктом 3.6 договора предусмотрено право АО "Спецавтохозяйство" приостановить оказание услуг в случае наличия просрочки внесения очередного предварительного ежемесячного платежа.

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Суды правомерно исходили из того, что для установления факта навязывания необходимо определить не только предложение невыгодных условий, но и понуждение доминантом контрагента к принятию таких условий, заключению договора на них.

Как установлено судами, в связи с достижением между АО "Спецавтохозяйство" и ООО "Петр и компания" всех существенных условий, договор N 60317 от 01.01.2018 в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ являлся заключенным и исполнялся сторонами с января по декабрь 2018 года; по условиям договора о порядке оплаты услуг путем внесения предоплаты (пункт 3.2) согласия между сторонами достигнуто не было, в связи с чем данное условие являлось не урегулированным и, согласно требованиям части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, действовал общий порядок исполнения обязательств в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условия о порядке оплаты между АО "Спецавтохозяйство" и ООО "Петр и компания" договором не урегулированы, и в дальнейшем такие условия АО "Спецавтохозяйство" стороне не навязывались, договор исполнялся без угроз и иных препятствий, суды, на основании установленной совокупности обстоятельств в данном конкретном случае мотивировано признали недоказанным антимонопольным органом факт навязывания АО "Спецавтохозяйство" невыгодных условий договора, в том числе после вынесения предупреждения.

Довод антимонопольного органа о том, что навязывание невыгодных условий по предоплате было совершено при заключении договора и угроза неблагоприятных последствий для ООО "Петр и компания" сохранялась согласно пункту 3.6 договора, предусматривающему ответственность за просрочку внесения предоплаты, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку условия как по пункту 3.2, так и пункту 3.6, сторонами договора согласованы не были.

В данном конкретном случае навязывание невыгодных условий договора исполнителем не может быть признано юридически состоявшимся. Суды верно отметили, что само по себе недостижение сторонами договора согласия по его условиям, не может быть расценено как навязывание невыгодных условий со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии решения Иркутского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-20402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина