Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 г. N Ф02-2300/20 по делу N А19-16811/2019

город Иркутск

21 мая 2020 г.

Дело N А19-16811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Ивановой А.О. (доверенность от 17.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарус" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А19-16811/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 1143850002394, ИНН: 3808233587, г. Иркутск; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тарус" (ОГРН: 1173850043718, ИНН: 3804111524, г. Братск; далее - общество) с требованием о взыскании 673 918 рублей 32 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 86 769 рублей 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Общество утверждает, что судебная корреспонденция не поступала на его юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, д. 3, пом. 1005. Заявитель жалобы указывает на нарушение органом почтовой связи порядка извещения адресата, на обязанность суда первой инстанции направить судебные извещения по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в том числе: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 2/73, пом. 1001. По мнению общества, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, общество было лишено возможности защиты своих прав, участия в рассмотрении дела.

Фонд отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.05.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Иркутской области (изготовлено в полном объеме) 05 ноября 2019 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 05 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба общества поступила в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 04.03.2020, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее подачи общество в качестве причины пропуска срока указало на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и положений части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную обществом причину пропуска срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица (филиала, представительства), определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные положения закреплены в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой был обусловлен недоказанностью уважительности причин пропуска процессуального срока. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени судебных заседаний, о соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставлении судебной корреспонденции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда первой инстанции направить судебные извещения по адресу ответчика: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 2/73, пом. 1001, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный адрес не является юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, в деле отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А19-16811/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарус" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина