Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. N Ф02-2067/20 по делу N А19-22601/2019

город Иркутск

25 мая 2020 г.

Дело N А19-22601/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенности от 10.01.2020 N 03-14/06, от 14.01.2020 N 08-12/000361),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-22601/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отложению рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, признании незаконным решения от 24.04.2019 N 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31, 75, 87, 88, 100, 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15 июля 1999 N 11-П и от 17.12.1996 N 20-П.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 14, 21, 22, 26, 32, 75, 82, 90, 101 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекция неправомерно неоднократно откладывала рассмотрение материалов проверки, так как на рассмотрение являлся представитель общества на основании доверенности; действия налогового органа направлены на проведение допроса руководителя общества, который не удалось провести в ходе проверки; неправомерное затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки приводит к увеличению размера пени, подлежащих уплате налогоплательщиком в случае подтверждения выявленных нарушений.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества за 2 квартал 2018 года инспекцией установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 473 378 рублей в результате завышения налоговых вычетов, о чем составлен акт от 09.11.2018 N 11-10/02-569; в связи с неявкой представителя общества 18.12.2018 на рассмотрение акта налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.12.2018 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.01.2019; затем инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 18.01.2019 было получено обществом; по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 07.03.2019 к акту налоговой проверки, которое вместе с извещением 15.03.2019 вручено представителю обществу; в целях обстоятельного рассмотрения возражений общества, выяснения обстоятельств его финансово-хозяйственных операций, налоговым органом принято решение от 10.04.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения; соответствующее извещение получено обществом 15.04.2019; рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 24.04.2019 в присутствии представителя общества по доверенности Купцовой Л.Г.; 24.04.2019 инспекцией принято решение N 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, основанием для принятия которого явилась неявка руководителя общества Перетолчиной Ю.В., участие которой было признано инспекцией необходимым для принятия объективного и обоснованного решения по результатам камеральной проверки.

Не согласившись с действиями инспекции и решением N 5, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых действий и решения инспекции.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Абзацем два пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения результатов налоговой проверки.

Правильно применив указанные нормы, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: неоднократно направляемые в адрес Перетолчиной Ю.В. повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 22.10.2018, от 25.01.2019) и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 14.01.2019, свидетельствуют о необходимости участия руководителя общества в рассмотрении результатов налоговой поверки; руководитель общества Перетолчина Ю.В. для дачи пояснений по обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки, не явилась; в рассмотрении материалов камеральной проверки, состоявшемся 24.04.2019, участвовавший представитель общества по доверенности Купцова Л.Г. не смог ответить на поставленные инспекцией вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших руководителю общества явиться в инспекцию для участия в рассмотрении результатов налоговой проверки, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые материалами дела не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам: о том, что действия инспекции по отложению рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и решение от 24.04.2019 N 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, являются законными и обоснованными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (невозможность выяснения всех возникших вопросов по заключенным сделкам с взаимозависимыми лицами с присутствовавшим представителем Купцовой Л.Г. и необходимость в связи с этим участия в рассмотрении материалов проверки руководителя) с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-22601/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский