Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. N Ф02-2280/20 по делу N А33-20707/2019

город Иркутск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-20707/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-20707/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление) о признании незаконным отказа от 06.05.2019 N 4.9-18156/68 в закрытии поднадзорного дела N 0063-СН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 48.1, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (вместе с РД-11-03-2006), утвержденный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 (далее - Порядок РД-11-03-2006).

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 ГрК РФ, ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, периметровое ограждение с техническими средствами охраны аэропорта г. Абакан не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, в отношении него не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в связи с чем поднадзорное дело подлежит закрытию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: предприятие является застройщиком в процессе реконструкции объекта капительного строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан. Республика Хакасия"; Управлением сформировано дело N 0063-СН о государственном строительном надзоре на указанном объекте капитального строительства; предприятие, полагая, что реконструкция объекта завершена, 03.04.2019 обратилось к Управлению с ходатайством о закрытии поднадзорного дела; Управление отказало в прекращении ведения надзорного дела в связи с непредставлением заявителем заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ("Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" Четвертый этап реконструкции").

Предприятие, полагая, что периметровое ограждение с техническими средствами охраны аэропорта г. Абакан является некапитальным строением, в связи с чем выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не требуются, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным отказа Управления от 06.05.2019 в закрытии поднадзорного дела N 0063-СН.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с пунктами 2, 5,6,14 Порядка РД-11-03-2006 ведение надзорного дела в отношении объекта капитального строительства начинается не позднее пяти рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а основанием для прекращения ведения надзорного дела является выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и получения копии решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 названного Кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: согласно проекту ограждение аэродрома должно быть смонтировано из сборных железобетонных фундаментов Ф 12.7.5, и сборных железобетонных панелей ЗПБ 40.20; фактически выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из железобетонных плит П-6В и фундаментов Ф-2; заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое ограждение, в материалах дела отсутствует; вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-18727/2018 признан законным пункт 1 предписания от 20.04.2018, о нарушении предприятием части 3.5. статьи 49 ГрК РФ (отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое).

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для закрытия поднадзорного дела и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией предприятия по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-20707/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский