Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. N Ф02-641/20 по делу N А19-10796/2019

город Иркутск

25 мая 2020 г.

Дело N А19-10796/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Cоколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-10796/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Николаевич (ОГРНИП 311380215400012, ИНН 380202598304, г.Иркутск, далее - ИП Кузнецов Н.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г.Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, г.Иркутск, далее - ООО "Северное управление ЖКС", ответчик, управляющая компания) убытков в размере 224 100 рублей, понесенных в связи с отключением электроэнергии в период с апреля по август 2016 года в квартире N 47 по ул. Баумана, д. 224 г. Иркутска, из них: убытки потребителя Макшоновой В.И. в виде расходов по оплате найма жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения от 15.04.2016 в размере 82 500 рублей, убытки потребителя Макшоновой В.И. в виде расходов по уплате вознаграждения за юридические услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2016 в размере 141 600 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр "500100-Круглосуточный Дозор" (ОГРН 1123850007214, ИНН 3811158241, далее - ООО "Контакт-Центр Дозор").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "Северное управление ЖКС" взысканы убытки в размере 153 300 рублей, в удовлетворении иска к ответчику ООО "Иркутскэнергосбыт", а также в остальной части требований отказано.

Истец и управляющая компания в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Истец полагает доказанным факт причинения убытков Макшоновой В.И. обоими ответчиками; указывает на то, что возмещение убытков в меньшем размере недопустимо.

Также предприниматель ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в нарушение норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению управляющей компании, вина работников ООО "Иркутскэнергосбыт" в отсутствии подачи электрической энергии в квартиру подтверждается актом обследования от 22.08.2016, в связи с чем названный ответчик неправомерно освобожден от ответственности по возмещению истцу убытков. Поскольку официальная заявка в письменном виде от потребителя поступила в управляющую компанию 19.08.2016, а подача электрической энергии восстановлена 22.08.2016, то вина ООО "Северное управление ЖКС" в причинении Макшоновой В.И. убытков в заявленный период времени не доказана.

Кроме того, названный ответчик не согласен с размером убытков, поскольку они, по его мнению, возникли в результате действий самого потребителя Макшоновой В.И., которая не предприняла меры к уменьшению их размера путем обращения к частному электрику для восстановления подачи электричества.

Также ООО "Северное управление ЖКС" не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными и усматривая со стороны истца злоупотребление правом, поскольку заявленные ко взысканию расходы по сути не являются судебными.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзывах на кассационные жалобы ИП Кузнецова Н.Н. и ООО "Северное управление ЖКС" возразило против их доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ИП Кузнецов Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Северное управление ЖКС" возразило против ее доводов, просило в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Северное управление ЖКС" отказать.

В судебном заседании ИП Кузнецов Н.Н. подтвердил доводы своей кассационной жалобы и поддержал отзыв на кассационную жалобу ООО "Северное управление ЖКС".

ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Северное управление ЖКС" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о солидарном взыскании с ресурсоснабжающей организации и управляющей компании убытков, понесенных собственником квартиры N 47 по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 224, возникших в результате отсутствия подачи электрической энергии в период апрель-август 2016 года, состоящих из расходов по оплате найма жилого помещения и расходов по уплате вознаграждения за юридические услуги.

Собственником указанной квартиры является Макшонова В.И., 1928 года рождения. Управление многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ООО "Северное управление ЖКС".

В связи с отсутствием электроэнергии в квартире Макшоновой В.И. в апреле 2016 года, собственник квартиры, а также действующие в ее интересах родственники - Макшонов А.Н., Макшонов Н.И., обратились по данному вопросу в ООО "Иркутскэнергосбыт" и в ООО "Северное управление ЖКС".

В ответ на данные обращения ответчики необходимых мер по восстановлению подачи электрической энергии в квартиру N 47 не предприняли, в связи с чем в период с апреля 2016 года по 22.08.2016 электроэнергия в квартире Макшоновой В.И. отсутствовала.

Восстановление подачи электрической энергии осуществлено 22.08.2016, в акте от того же числа указана причина отсутствия электроэнергии: отсоединение фазного провода, питающего квартиру N 47, в распределительном электрощите квартиры N 48.

В период отсутствия электроэнергии в квартире Макшонова В.И. арендовала по договору коммерческого найма жилого помещения от 15.04.2016, заключенного с Седолобовым М.М., однокомнатную квартиру N 19 по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, д. 7. Кроме того, Макшонова В.И. понесла расходы по уплате вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 01.08.2016.

01.10.2016 между Макшоновой В.И. и ИП Кузнецовым Н.Н. заключен договор займа на сумму 141 600 рублей. Право требования возмещения убытков Макшоновой В.И. перешло к предпринимателю Кузнецову Н.Н. на основании соглашения об отступном от 01.11.2016.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия у истца права требования убытков за Макшонову В.И., доказанности факта причинения убытков Макшоновой В.И. действиями управляющей компании, отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, и общедомовые приборы учета должны быть установлены на данной границе (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт сверки ООО "Иркутскэнергосбыт" от 18.08.2016, акт ООО "Северное управление ЖКС" от 22.08.2016, детализация предоставленных услуг телефонной связи, сведения об отсутствии задолженности по оплате электрической жнергии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия в квартире Макшоновой В.И. в период с апреля 2016 года по 22.08.2016 электрической энергии, о доказанности фактов обращения потребителя к ответчикам по указанной ситуации в установленном законом порядке, об отсутствии оснований введения ограничения в предоставлении Макшоновой В.И. коммунальной услуги - электрической энергии.

Суды из акта N 97 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.10.2008 установили, что ООО "Иркутскэнергосбыт" несет ответственность за качество электроэнергии, поступающей в квартиру потребителя, до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а управляющая компания - ООО "Северное управление ЖКС" несет такую ответственность от точки распределения балансового разграничения.

Установив границу ответственности ресурсоснабжающей и управляющей организаций за качество предоставляемого коммунального ресурса, причину отсутствия электрической энергии в квартире потребителя (отсоединение фазного провода в распределительном электрощите, расположенном в квартире N 48 и питающем квартиру N 47), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" права и возможности влиять на качество коммунальной услуги внутри жилого дома. Названный ответчик, установив факты отсутствия задолженности по оплате электроэнергии; отсутствия введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги со своей стороны; наличия электроэнергии внутри многоквартирного дома; действовал в соответствии с предоставленными ему Правилами N 354 правами и возложенными на него обязанностями, рекомендовав потребителю обращение в аварийно-диспетчерскую службу и в управляющую компанию. На основании этого суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ООО "Иркутскэнергосбыт" и причиненными истцу убытками.

Напротив, установив из Правил N 354, положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, в части системы внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, установив факт обращения потребителя к названному ответчику по спорному вопросу, отсутствие должного реагирования ООО "Северное управление ЖКС" на обращение (страницы 19-22 решения и постановления), суды верно определили, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда, убытков владельцам помещений. На основании этого суды обоснованно признали управляющую компанию ответственной за причинение убытков потребителю.

Установив надлежащего ответчика по настоящему спору, суды определили размер подлежащих взысканию с него убытков с учетом правоприменительной практики рассмотрения подобных споров.

Довод заявителей кассационных жалоб о невозможности снижения размера убытков; о вине потребителя Макшоновой В.И. в увеличении размера убытков, не предпринявшей меры к уменьшению их размера; о том, что заявленные ко взысканию расходы ИП Кузнецова Н.Н. завышены и не являются судебными, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод истца об отсутствии надлежащей правовой оценки доводов его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в нарушение норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из постановления названного суда усматривается рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы, исходя из их смысловой нагрузки и буквального толкования, но без их дословного перечисления.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца убытков, виновности ответчика в их причинении и их размером, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-10796/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова