Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф02-2296/20 по делу N А78-18209/2018

город Иркутск

26 мая 2020 г.

Дело N А78-18209/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дари" Ускова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу N А78-18209/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дари" (далее - ООО "Дари", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усков Сергей Александрович.

29.03.2019 Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дари" требований по договору N 2061/2016/47 в размере 871 641 рубля 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Дари" Усков С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ОАО "РЖД" по договорам N 2061/2016/47 от 26.12.2016, N 2713104 от 27.12.2017 в разумный срок претензий в адрес ООО "Дари" не выставляло, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является наступлением неблагоприятных последствий для заказчика в виде потери права требования. Кредитором ОАО "РЖД" пропущен годичный срок исковой давности. Судом апелляционной инстанции применены нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", не подлежащие применению, так как правоотношения между ООО "Дари" и ОАО "РЖД" относительно вышеуказанных договоров сложились из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судом апелляционной инстанции приняты доказательства- признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. При этом судом не принято во внимание и не дана оценка документам об отказе от исполнения письма от 23.10.2018 N 32. Результаты проверки, проведенной органами внутреннего контроля ОАО "РЖД" в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, не были представлены заявителем ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

ООО "ТЭК" в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик, кредитор) и ООО "Дари" (далее подрядчик, должник) заключен договор N 2061/2016/47, в соответствии с которым ООО "Дари" приняло на себя обязательство выполнения работ по перегрузу импортных грузов (далее - работы) по следующим видам: работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика; работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика; работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика; работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика; неквалифицированные работы.

Пунктами 3.2 - 3.6 договора установлена стоимость работ по указанным видам.

По результатам выполнения работ должником ежемесячно предъявлялись акты выполненных работ с указанием вида работ, их объема и стоимости. Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной органами внутреннего контроля ОАО "РЖД" в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в актах выполненных работ в период август - ноябрь 2017 года и январь - август 2018 года выявлено искажение номенклатуры перегруженных импортных грузов, вследствие чего работы по перегрузу грузов на поддонах оплачены как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных грузов.

Так, в период август - ноябрь 2017 года, выполненные работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 959 тонн, стоимость которых составляла 195 рублей 44 копейки (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика, стоимость которых составляла 276 рублей 87 копеек (без учета НДС).

Выполненные работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика в объеме 3735 тонн, стоимость которых составляла 263 рубля 90 копеек (без учета НДС), предъявлены заказчику, как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 344 рубля 31 копейка (без учета НДС).

Таким образом, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 на сумму 378 422 рубля 75 копеек без учета НДС, 446 538 рублей 85 копеек с учетом НДС 18%.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору от 28.12.2017 N 2713104, также заключенному с ООО "Дари" на выполнение работ перегрузу импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм и выполнению неквалифицированных работ, осуществляемых при перегрузе импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм.

В рамках указанного договора в период с января по август 2018 года выполненные работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика в объеме 1640 тонн, стоимость которых составляла 177 рублей 46 копеек (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм с использованием механизмов заказчика, стоимость которых составляла 251 рубль 4 копейки (без учета НДС).

Выполненные работы по перегрузу грузов на поддонах или в пакетах из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика в объеме 3273 тонн, стоимость которых составляла 239 рублей 62 копейки (без учета НДС), предъявлены заказчику как работы по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм без использования механизмов заказчика, стоимость которых составляла 312 рублей 64 копейки (без учета НДС).

Таким образом, возникла переплата выполненных работ по договору от 28.12.2017 N 2713104 на сумму 360 256 рублей 50 копеек без учета НДС, 425 102 рубля 67 копеек с учетом НДС 18%.

Об указанных обстоятельствах ООО "Дари" было уведомлено письмом Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 28.09.2018 N 2129/ЗабДМ, содержащим также требование о возврате излишне оплаченной суммы.

В ответ на указанное письмо ООО "Дари" выразило согласие с суммой переплаты по договору и приняло на себя обязательство ее возврата.

Письмом от 23.10.2018 исх. N 32 должник направил предложение об удержании излишне оплаченной по договору суммы из суммы обеспечения исполнения договора от 29.12.2017 N 2713104, подлежащей возврату ООО "Дари".

Вместе с тем, предложенный способ возврата излишне оплаченной суммы заказчик счел неприемлемым, поскольку обеспечение исполнения обязательств было представлено ООО "Дари" по договору от 29.12.2017 N 2713104 и на отношения сторон по договору от 28.12.2016 N 2061/2016/47 не распространяется.

27.11.2018 в адрес ООО "Дари" почтовыми отправлениями направлены претензии заказчика от 07.11.2018 N 2483/ЗабДМ и от 26.11.2018 N 2639/ЗабДМ по договорам от 28.12.2016 N 2061/2016/47 и от 28.12.2017 N 2713104 соответственно, содержащие отказ в удержании излишне оплаченных сумм из суммы обеспечения исполнения договора от 29.12.2017 N 2713104 и требования о возврате указанных сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Однако почтовые отправления с указанными претензиями были возвращены в адрес кредитора, возврат излишне оплаченной суммы должником не произведен.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражные суды правильно установили, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность заявителем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно требованию пар. 1 статьи 15 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, в транспортной накладной содержатся сведения, в том числе о роде упаковки груза (графа 16 "Род упаковки".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, так как выполненные в реальности должником работы по вышеуказанным договорам были оплачены в большем размере, так как в нарядах имело место искажение вида и объема работ.

Как правильно указали суды, оформленные работниками МЧ-5 на ст. Забайкальск наряды на сдельные (повременные) работы ф. ФТУ-75 являются подтверждающим документом самого факта осуществления работ для последующего учета выполненных работ по перегрузке груза. То есть, наряд ф.ФТУ-75 не является подтверждающим документом рода упаковки при приеме и перегрузки импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм. В связи с чем, столбец "род упаковки" либо не заполнялся, либо заполнялся в сокращенном виде, так например: ящик на поддонах указывался как "ящ.".

Кроме того факт искажения данных о роде упаковки, что повлияло на стоимость при оплате работ, подтверждался уполномоченным представителем должника-директором.

Иные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов. В настоящем случае квалификация договоров не влияет на предмет и основания заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дари".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу N А78-18209/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу N А78-18209/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская