Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф02-1993/20 по делу N А78-11428/2014

город Иркутск

26 мая 2020 г.

Дело N А78-11428/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-11428/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" ( далее - ЗАО "Мостоотряд", должник) возбуждено 31.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Определением от 13 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Мостоотряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.

Решением от 21 августа 2015 года ЗАО "Мостоотряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников И.П.

Определением от 16 сентября 2016 года Плотников И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков в размере 11 853 900 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бин страхование", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" (далее - НП АУ "Орион").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

НП АУ "Орион", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления действительного размера убытков от утраты бурового станка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плотниковым И.П. 18.01.2016 на основании приказа от 19.10.2015 N 1 проведена инвентаризация имущества ЗАО "Мостоотряд".

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 18.01.2015 N 8 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника 10 объектов недвижимости, подъездные пути, 22 единицы автотранспорта и оборудования.

Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2016 номер сообщения 904681.

После назначения конкурсным управляющим должником Янькова В.В. им на основании приказа N 1 от 14.11.2016 повторно проведена инвентаризация основных средств должника, составлена инвентаризационная опись N 01 от 14.11.2016.

Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2016 номер сообщения 1424233.

При повторной инвентаризации Яньковым В.В. не обнаружено имущество, принадлежащее должнику, включенное в конкурсную массу конкурсным управляющим Плотниковым И.П. а именно: прибор ИПС МГ-4.04, инвентарный номер 000000220, стоимостью 48 600 рублей, остаточной стоимостью 19 440 рублей; вагон - столовая, инвентарный номер 000000224, стоимостью 160 043 рублей 81 копейка, остаточной стоимостью 94 452 рублей 06 копеек; агрегат шпаклевочный СО 150Б, инвентарный номер 000000225, стоимостью 69 067 рублей 80 копеек, остаточной стоимостью 48 687 рублей 12 копеек; буровой станок на гусеничном ходу марки YTR220 (производство КНР, 2010 г.в.), инвентарный номер 000000201, стоимостью 18 689 230 рублей.

09.11.2016 конкурсный управляющий Яньков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Плотникова И.П. передать Янькову В.В. документы и материальные ценности предприятия, согласно инвентаризационной описи N 8 от 18.01.2015.

Определение от 29 декабря 2016 года по данному делу, суд обязал Плотникова И.П. передать конкурсному управляющему ЗАО "Мостоотряд" Янькову В.В. документы и материальные ценности: вагон столовая, прибор ИПС МГ - 4.01, буровой станок 220, агрегат шпаклевочный СО 150Б, вагон жилой.

20.01.2017 выдан исполнительный лист N ФС 012623761, который направлен конкурсным управляющим на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 07.03.2017 в отношении Плотникова И.П. возбуждено исполнительное производство N 17847/17/42002-ИП.

В соответствии с ответом службы судебных приставов от 27.08.2018 о ходе конкурсного производства определение суда от 29.12.2016 в настоящее время не исполнено.

Конкурсным управляющим Яньковым В.В. направлено в прокуратуру Забайкальского края заявление от 23.11.2016 о проведении проверки по факту утраты имущества. Из сообщения УМВД по г. Чите 19.05.2017 следует, что производство дознания по уголовному делу N 11701760049000294, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справке N 4СП-2019 от 16.01.2019 о средней рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 14.01.2019, подготовленной независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка" средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.01.2019: буровой станок Yutong YTR220, 2010 г.в. - 11 474 600 рублей, вагон-столовая (из железнодорожного вагона) - 283 300 рублей; - измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.04-31 600 рублей; агрегат шпаклевочный СО 150Б - 64 400 рублей. Для определения рыночной цены использовалась сравнительная методика информации, находящейся в свободном доступе (сеть Интернет и печатные издания г. Читы), аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничений. Характеристика объектов определена на основании инвентаризационных описей, таможенной декларации, паспортов.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, сославшись на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате незаконного бездействия Плотникова И.П. должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности бездействия Плотникова И.П. и наличие причинно-следственной связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализирует финансовое состояние должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Плотниковым И.П. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, а именно - не обеспечение сохранности имущества должника, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с Плотникова И.П. убытков заявлено конкурсным управляющим в интересах должника, следовательно при определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае, противоправный характер бездействия арбитражного управляющего Плотникова И.П. выразился в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему, что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, обязательными для применения, суды двух инстанций правомерно приняли в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер убытков справку N 4СП-2019 от 16.01.2019 о средней рыночной стоимости утраченного имущества, подготовленную независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка".

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления действительного размера убытков от утраты бурового станка, ввиду фактического отсутствия имущества, в отношении которого заявлена экспертиза.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-11428/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-11428/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская