Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф02-1846/20 по делу N А19-14724/2019

город Иркутск

27 мая 2020 г.

Дело N А19-14724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковской Ларисы Анатольевны (доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом); областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Иванова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу N А19-14724/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось с уточненным иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 3 989 974 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе 2018 года по товарной накладной от 31.08.2018 N 62480 и в ноябре 2018 года по товарной накладной от 30.11.2018 N 86477.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование незаконности судебных актов ответчик указывает на доводы, ранее заявленные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые касаются несоразмерности неустойки и неверного определения периода начисления неустойки с учетом дат прекращения встречных обязательств сторон путем зачета. Ответчик также ссылается на то, что судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 26.05.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 20005 от 01.01.2008, по которому общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребитель) электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию: в августе 2018 года сумму 19 735 007 рублей 34 копейки; в ноябре 2018 года на сумму 255 199 604 рубля.

Гарантирующий поставщик (цедент) заключил с ОАО "ИЭСК" (цессионарий) договоры уступки прав (цессии), по которым уступил право требования задолженности и пени за электроэнергию, потребленную ответчиком в августе и ноябре 2018 года.

Обязательства ответчика перед ОАО "ИЭСК" прекращены на основании писем истца о зачете встречных однородных обязательств: по письму о зачете от 15.11.2018 зачтена сумма 19 735 007 рублей 34 копейки; по письму о зачете от 14.12.2018 - 79 459 597 рублей 89 копеек; по письму о зачете от 21.01.2019 - 199 894 636 рублей 97 копеек. Встречные обязательства истца перед ответчиком заключались в оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

В связи с просрочкой исполнения потребителем обязательств по оплате энергии истец, как новый кредитор, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из нарушения сроков оплаты ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008; договор оказания услуг оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017; товарные накладные; договоры уступки; платежные поручения; письма о зачете) арбитражные суды установили факт просрочки оплаты ответчиком обязательств перед истцом по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.4 договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 (с учетом согласительного протокола) ответчик обязан произвести полный расчет за принятую электрическую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в течение трех банковских дней, исчисляемых с этого срока.

Суды установили, что расчет неустойки произведен истцом, начиная с 21.09.2918 и 21.12.2018 (для периодов августа и ноября 2018 года соответственно). Это не противоречит условиям договора и пунктам 81 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку не увеличивает размер задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 оплата истцом услуг в адрес ответчика производится двумя частями. По пункту 6.6.1 договора ОАО "ИЭСК" (заказчик) оплачивает ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнителю) 50 % от стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 6.6.2 договора окончательный расчет, определяемый как разница между стоимостью услуг, фактически оказанных ответчиком в расчетном периоде и суммой, уплаченной истцом на основании пункта 6.6.1 договора, производится до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Исходя из вышеуказанных договорных положений и пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, окончательный срок исполнения обязательства истца перед ответчиком наступил позднее по всем трем совершенным зачетам.

Фактически размер неустойки, с учетом дат исполнения договорных обязательств и дат оплаты задолженности (15.11.2018, 14.12.2018, 21.01.2019), соответствующих датам направления писем о зачете обязательств, не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязательства сторон прекращены в момент объявления о зачете, не привел к вынесению неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые обстоятельств для снижения размера неустойки не установили. Оценка соответствующим доводам ответчика дана на страницах 9-11 решения суда, страницах 8-10 постановления.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года по делу N А19-14724/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк