Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф02-1881/20 по делу N А78-15253/2017

город Иркутск

27 мая 2020 г.

Дело N А78-15253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-15253/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН: 1085410005988, ИНН: 5410021483, г. Новосибирск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита;

далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва) о взыскании 10 866 рублей 31 копейки задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 6 672 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 11.05.2014 по 21.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2019 года производство по делу в части требований к учреждению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности, неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска (во взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 21.02.2018, судебных расходов на оплату юридических услуг) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что тождество исков по настоящему делу и по делу N А40-107437/2016 отсутствует. Общество указывает на неправомерность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, факт и размер задолженности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство обороны Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.04.2020).

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 N 8, заключенному между обществом и ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" (управляющей компанией)) в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.05.2014 по 21.02.2018 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартир N 25, N 44, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99А.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, суды установили, что данные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А40-107437/2016.

Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у судов отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу N А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 21.02.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о доказанности факта и размера задолженности со ссылкой на документы в материалах дела, подлежит отклонению.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле N А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-15253/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина