Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-980/20 по делу N А33-4300/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-4300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-4300/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 5177746384680, ИНН: 9705114081, г. Москва, далее - ООО "ОБЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ОГРН: 1022401068282, ИНН: 2437010388, село Туруханск, Туруханского района, Красноярского края, далее - ООО Авиакомпания "Турухан", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2017 N 227 в сумме 16 583 795 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (ОГРН: 1167746617158, ИНН: 9705070412, г. Москва, далее - ООО "ОБЛ-Шиппинг").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (ОГРН: 1152901003320, ИНН: 2901257277, Архангельская область, Аэропорт Архангельск, далее - ООО "СпецОборонСнаб") и акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН: 1027200848620, ИНН: 7204002009, г. Тюмень, аэропорт "Плеханово", далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг").

25.03.2019 в материалы дела от АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО Авиакомпания "Турухан" поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО Авиакомпания "Турухан" на АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

В судебном заседании 10.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил:

- привлечь акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве соответчика по настоящему делу;

- взыскать солидарно с ООО Авиакомпания "Турухан" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" задолженность по договору от 21.09.2017 N 227 в размере 16 583 795 рублей 34 копеек.

Уточнение иска принято судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что на основании пунктов 1, 3 передаточного акта АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является единственным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого общества - ООО Авиакомпания "Турухан" в отношении всех кредиторов и должников без исключений, и, следовательно, в отношении всех обязательств реорганизованного общества. По его мнению, суды не учли что с переходом прав и обязанностей по всем договорам от ООО Авиакомпания "Турухан" к АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в результате реорганизации произошло изменение субъектного состава в материальном правоотношении, что исключает одновременное участие в деле как правопредшественника - ООО Авиакомпания "Турухан", так и правопреемника - АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

ООО "ОБЛ-СЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО Авиакомпания "Турухан", ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО "СпецОборонСнаб" отзывы на кассационную жалобу не представили.

По причине неполадок оборудования в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области 27.05.2018 в 14 часов 00 минут отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" 13.05.2020 ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности прибытия представителя из г. Москвы ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), ни в Арбитражный суд Нижегородской области (г. Нижний Новгород) для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ввиду наличия ограничений, установленных указом мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", принятом в связи неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуацией из-за распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрев данное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе.

Кроме того Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает также то, что представитель АО "ЮТэйр-Инжиниринг" присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы по делу, состоявшемся 11 марта 2020 года, и изложила свою правовую позицию по настоящему спору.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" также ходатайствовало о проведении судебного заседания после отложения при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Девятого арбитражного апелляционного суда либо Арбитражного суда Московской области либо Арбитражного суда Московского округа либо Десятого арбитражного апелляционного суда либо Арбитражного суда Тверской области.

Данное ходатайство не рассматривается, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из того что проведенная реорганизация нарушает интересы истца как кредитора; ООО АК "Турухан",АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является участником настоящего спора, а именно стороной ответчика, по воле истца, следовательно, правопреемство по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между соответчиками недопустимо.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Авиакомпания "Турухан" (ИНН: 2437010388, ОГРН: 1022401068282) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме выделения - 14.03.2019 из него акционерного общества "Турухан-Транзит" с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг".

С указанной даты правопреемником ООО Авиакомпания "Турухан" (ИНН: 2437010388, ОГРН: 1022401068282) является акционерное общество "ЮТэйр - Инжиниринг" (ИНН: 7204002009, ОГРН: 2197232150102).

При этом, ООО Авиакомпания "Турухан" при реорганизации в форме выделения свою деятельность не прекратило и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта ООО Авиакомпания "Турухан" сохраняет за собой права и обязанности, указанные в Приложении N 1 к Передаточному акту. В отношении данных прав и обязанностей правопреемство у Присоединяемого общества не возникает.

Перечень прав и обязанностей, которые сохраняются за Реорганизуемым обществом, содержащийся в Приложении N 1, является исчерпывающим. Изменения в указанный перечень могут быть внесены исключительно на основании уточнений либо дополнений к настоящему Передаточному акту

В приложении N 1 указан Перечень прав и обязанностей, которые сохраняются за

ООО Авиакомпания "Турухан":

1. Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) N 311107, номер заявки 2005706330, приоритет товарного знака 23.03.2005, зарегистрирован в государственном реестре 25.07.2006, срок действия до 23.03.2025 остаточная стоимость 15235,58 рублей

2. Резерв на выплату отпусков 42 390 441,49 рублей

3. Дебиторская задолженность по налогам 99 001 394,62, рублей

4. НДС по приобретенным ценностям 346 898,33 рублей

5. Отложенный налоговые активы (убыток) 638 996,05 рублей

6. Кредиторская задолженность по налогам 12 276 293,12 рублей

7. Задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда 5 270 516,75 рублей

8. Задолженность по расчетам с подотчетными лицами 1 353,50 рублей

9. Задолженность по депонированным суммам 21 100,76 рублей

10. Кредиторская задолженность по расчетам по исполнительным листам работников 130 725,96 рублей

11. Дебиторская задолженность по расчетам по исполнительным листам работников 11 748,03 рублей

12. Дебиторская задолженность по расчетам с персоналом по прочим операциям 13 661,30 рублей

13. Дебиторская задолженность по НДС по авансам и предоплатам 2 070 111,84 рублей

14. Дебиторская задолженность по НДС при исполнении обязанностей налогового агента 773 214,15 рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пояснений истца, факт сохранения за ООО Авиакомпания "Турухан" ликвидных дебиторской задолженности по налогам и сборам на сумму более 100 млн. руб., а также резерва на оплату отпусков в сумме более 42 млн. руб., при относительно незначительной сумме кредиторской задолженности, как это следует из анализа Приложения N 1 к передаточному акту ООО АК "Турухан", даёт основания считать указанную реорганизацию проведённой в целях уклонения ООО АК "Турухан" от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом, то есть нарушения интересов кредиторов ООО АК "Турухан", в том числе истца (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, истец выразил своё несогласие на замену ответчика другим лицом.

Кроме того, по смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В судебном заседании 10.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать солидарно с ООО Авиакомпания "Турухан" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу ООО "ОБЛ-СЕРВИС" задолженность по договору от 21.09.2017 N 227 в размере 16 583 795 рублей 34 копеек.

В судебном заседании 10.07.2019 суд определил в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответчика - акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг"; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, в связи с тем, что истец воспользовался правом определения круга ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ООО Авиакомпания "Турухан" - АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что проведенная реорганизация ООО Авиакомпания "Турухан" с сохранением за ООО АК "Турухан" ликвидных дебиторской задолженности по налогам и сборам на сумму более 100 млн. руб., а также резерва на оплату отпусков в сумме более 42 млн. руб., при относительно незначительной сумме кредиторской задолженности, может привести к нарушению интересов истца как кредитора ООО Авиакомпания "Турухан", а также то, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО Авиакомпания "Турухан" являются самостоятельными участниками настоящего спора, а именно соответчиками, которые могут нести солидарную ответственность перед истцом по неисполненному обязательству с учетом положений статьи 60 гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правопреемство по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между соответчиками в данном конкретном случае является недопустимым и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО Авиакомпания "Турухан" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" замене стороны правопреемником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-4300/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова