Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7653/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-4300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в Арбитражном суде Московского округа:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-СЕРВИС"): Сахарова И.Ф., представителя по доверенности от 04.02.2019 N 001-О-С, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан"): Рахимовой Е.С., представителя по доверенности от 06.02.2019, диплом;

от ответчика (акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг"): Рахимовой Е.С., представитель по доверенности от 21.03.2019 N Д(ЮТИ)-50/19, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченно ответственностью "ОБЛ-Шиппинг"):

Сахарова И.Ф., представителя по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2019 года по делу N А33-4300/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2017 N 227 в сумме 16 583 795 рублей 34 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "ОБЛ-Шиппинг".

Определением от 23.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб"; акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг".

В судебном заседании 10.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

* привлечь акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве соответчика по настоящему делу;

* взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" и акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис" задолженность по договору от 21.09.2017 N 227 в размере 16 583 795 рублей 34 копеек.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2019 суд определил в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответчика - акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

25.03.2019 в материалы дела от акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг".

25.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг".

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основании п.п. 1, 3 передаточного акта общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении всех кредиторов и должников без исключений и ограничений, а также, что общество является единственным правопреемником в отношении всех обязательств реорганизованного общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2019, В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) реорганизовано в форме выделения - 14.03.2019 из него акционерного общества "Турухан-Транзит" с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу "ЮТэйр -Инжиниринг".

С указанной даты правопреемником общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) является акционерное общество "ЮТэйр - Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 2197232150102).

При этом, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" при реорганизации в форме выделения свою деятельность не прекратило и является действующим юридическим лицом.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании п.п. 1, 3 передаточного акта, общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении всех кредиторов и должников без исключений и ограничений, а также, что общество является единственным правопреемником в отношении всех обязательств реорганизованного общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом, последний является основанием правопреемства при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - "Реорганизуемое общество") в форме выделения Акционерного общества "Турухан-Транзит" (далее - "Присоединяемое общество"), осуществляемой одновременно с присоединением Присоединяемого общества к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжипирннг" (далее -"Основное общество").

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта реорганизуемое общество сохраняет за собой права и обязанности, указанные в Приложении N 1 к Передаточному акту. В отношении данных прав и обязанностей правопреемство у Присоединяемого общества не возникает.

Перечень прав и обязанностей, которые сохраняются за Реорганизуемым обществом, содержащийся в Приложении N 1, является исчерпывающим. Изменения в указанный перечень могут быть внесены исключительно на основании уточнений либо дополнений к настоящему Передаточному акту.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта присоединяемое общество является правопреемником в отношении всех обязательств Реорганизуемого общества в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 1 к настоящему Передаточному акту.

В приложенииN 1 указан Перечень прав и обязанностей, которые сохраняются за ООО Авиакомпания "Турухан":

1. Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) N 311107, номер заявки 2005706330, приоритет товарного знака 23.03.2005, зарегистрирован в государственном реестре 25.07.2006 г., срок действия до 23.03.2025 г. остаточная стоимость

15235,58 рублей

2. Резерв на выплату отпусков 42 390 441,49 рублей

3. Дебиторская задолженность по налогам 99001 394,62, рублей

4. НДС по приобретенным ценностям 346 898,33 рублей

5. Отложенный налоговые активы (убыток) 638 996,05 рублей

6. Кредиторская задолженность по налогам 12 276 293,12 рублей

7. Задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда 5 270 516,75 рублей

8. Задолженность по расчетам с подотчетными лицами 1 353,50 рублей

9. Задолженность по депонированным суммам 21 100,76 рублей

10. Кредиторская задолженность по расчетам по исполнительным листам работников 130 725,96 рублей

11. Дебиторская задолженность по расчетам по исполнительным листам работников 11 748,03 рублей

12. Дебиторская задолженность по расчетам с персоналом по прочим операциям 13 661,30 рублей

13. Дебиторская задолженность по НДС по авансам и предоплатам 2 070 111,84 рублей

14. Дебиторская задолженность по НДС при исполнении обязанностей налогового агента 773 214,15 рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пояснений истца, факт сохранения за ООО АК "Турухан" ликвидных дебиторской задолженности по налогам и сборам на сумму более 100 млн. руб., а также резерва на оплату отпусков в сумме более 42 млн. руб., при относительно незначительной сумме кредиторской задолженности, как это следует из анализа Приложения N 1 к передаточному акту ООО АК "Турухан", даёт основания считать указанную реорганизацию проведённой в целях уклонения ООО АК "Турухан" от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом, то есть нарушения интересов кредиторов ООО АК "Турухан", в том числе истца (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, истец выразил своё несогласие на замену ответчика другим лицом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В судебном заседании 10.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве соответчика по настоящему делу и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" и акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис" задолженность по договору от 21.09.2017 N 227 в размере 16 583 795 рублей 34 копеек.

В судебном заседании 10.07.2019 суд определил в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответчика - акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг"; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, истец воспользовался правом определения круга ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ООО Авиакомпания "Турухан" - АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО Авиакомпания "Турухан" являются самостоятельными участниками настоящего спора, а именно соответчиками, которые могут нести солидарную ответственность перед истцом по неисполненному обязательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемство по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между соответчиками недопустимо.

Судом первой инстанции также было учтено то обстоятельство, что замена одного ответчика на другого по инициативе самих ответчиков является недопустимым, поскольку именно истцу по иску принадлежит право определения круга ответчиков.

Правопреемство между соответчиками повлечет нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса, а также предусмотренного статьями 47, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на самостоятельное формулирование материально-правовых требований и определения круга ответчиков.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" и акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" замене стороны правопреемником отказано обосновано.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года по делу N А33-4300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко