Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-2080/20 по делу N А33-35470/2018

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-35470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-35470/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - общество) о взыскании 17 583 946 рублей ущерба, причиненного сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль - май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) и ФБГУ "ЦЛАТИ по СФО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что департамент природных ресурсов и экологии является надлежащим истцом по заявленному иску. Вместе с тем полномочиями на осуществление государственного экологического надзора в рассматриваемой ситуации обладает Росприроднадзор. Водный объект река Бердовка, в который общество осуществляет сброс очищенных сточных вод, подлежит федеральному надзору в сфере водопользования, а не региональному надзору. Судами не дана надлежащая оценка контррасчета вреда, причиненного водному объекту, представленного обществом в материалы дела.

Росприроднадзор и департамент представили отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло в феврале - апреле 2017 года пользование водным объектом - р. Бердовка, протекающим в Тисульском районе Кемеровской области.

При осуществлении сброса сточных вод в р. Бердовка в точке с географическими координатами N 55°01'38'' Е88°28'09'', расположенной на расстоянии 0,6 км от устья реки, общество допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 1/1вода/Тиср на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект.

Постановлениями Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 03.07.2017 N 20АПН/09/17 и 07.12.2017 N 09АР/11/17 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Департаментом в адрес общества направлена претензия от 24.07.2018 N 5229-МК с требованием о возмещении вреда в сумме 20 745 490 рублей, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

В связи с неисполнением обществом требования о возмещении вреда в размере 17 583 946 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 35, 36, 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 16, частью 2 статьи 65, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов", Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 69-АД16-9, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9543.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Не оспаривая факт причинения ущерба водному объекту и факты превышения в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов в водный объект, общество вместе с тем указывает, что водный объект река Бердовка, в который общество осуществляет сброс очищенных сточных вод, подлежит федеральному надзору в сфере водопользования, а не региональному надзору, в связи с чем департамент является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судами как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Постановление N 903).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 903 следует, что объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказом МПР России от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - Перечень).

Согласно Перечню, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничных (пограничных) водных объектов; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на: особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий; водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Судами установлено, что поверхностный водный объект - р. Бердовка в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области не соответствует вышеуказанным критериям отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Надзор за использованием и охраной водного объекта р. Бердовка подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, и в силу пункта 4.3.8 раздела 4 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 N 411, относится к компетенции департамента.

Довод общества о том, что судами не дана надлежащая оценка контррасчета вреда, причиненного водному объекту, представленного обществом в материалы дела, отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что размер ущерба верно рассчитан департаментом с применением РД 52.24.622-2001 "Методических указаний. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков".

Расхождения истца и ответчика в значении коэффициента Киз по загрязняющему веществу нитриты связаны с применением фоновых показателей. Контррасчет ответчика является неверным, поскольку подлежит применению показатель 2, а не 1. Кроме того, в контррасчете ответчик необоснованно рассчитывает массу по загрязняющим веществам помесячно за февраль, март, апрель, май 2017 года, хотя превышение установленного норматива по взвешенным веществам в мае 2017 года отсутствует.

При этом по расчету общества, составленному по предложению суда с учетом значений фоновых концентраций для ответчика, выданных ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС" письмом от 29.11.2013 N 08-5/450-3067, размер ущерба составил 31 825 395 рублей - больше, чем заявлено истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-35470/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина