Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-985/20 по делу N А33-15315/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-15315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу N А33-15315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротченко Артем Викторович (ОГРНИП 309244301200023, ИНН 244302990610, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 7 предписания N 07/15/1-НХ от 01.03.2019 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене пункта N 1 предписания.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не было учтено, что на опасном производственном объекте (далее - ОПО) "Склад ГСМ" (далее - ОПО "Склад ГСМ") по железнодорожному пути N 25 производится не транспортирование, а перевозка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; в составе ОПО "Склад ГСМ" отсутствует техническое устройство "Выгрузочный путь N 25"; с момента получении предпринимателем лицензии N ВХ-66-001652 от 22.10.2016 на Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее - лицензии) по настоящее время не происходило каких-либо изменений в составе и характеристиках ОПО "Склад ГСМ", для которых бы требовалось переоформление лицензии в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 судебное разбирательство отложено с 24 марта до 23 апреля 2020 года на 12 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 24 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 судебное разбирательство отложено с 23 апреля 2020 года до 28 мая 2020 года на 12 часов 15 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Предпринимателем в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия N ВХ-66-001652 от 22.10.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (место осуществления лицензируемого вида деятельности: 662155, Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Абалаковская, 1 (ОПО "Склад ГСМ").

На основании распоряжения N 4764-р/кр от 28.12.2018 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом управления о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, о чем предпринимателю направлено уведомление (вх. N 3716 от 09.01.2019).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 07/15/4764/2019 от 01.03.2019, предпринимателю выдано предписание, в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю необходимо в срок до 01.09.2019 переоформить лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на ОПО согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), части 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт N 1 оспариваемого предписания является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании подпункта 17.1 части 3.1, подпункта 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта 5.3.8 пункта 5, подпункта 6.6 пункта 6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Закона N 99-ФЗ, частью 1 статьи 18 которого предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 5 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (приложение к Положению N 492) в таким работам относится транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Пунктом 1 предписания предпринимателю предписано устранить нарушение, выразившееся в не переоформлении лицензии на осуществление вида деятельности как "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на ОПО.

Довод предпринимателя о том, что с момента получения лицензии и по настоящее время не происходило каких-либо изменений в составе и характеристиках ОПО "Склад ГСМ", для которых бы требовалось переоформление лицензии, получил надлежащую оценку судами и был мотивированно отклонен в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем зарегистрировано на праве собственности сооружение (нежилое) протяженностью 417 м, инв. N 04:203:002:000158290:0001, лит. N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский р-н, с. Большая Салырь, ул. Абалаковская, 1, соор.4, выгрузочный путь N 25, относящееся к железнодорожному пути необщего пользования и являющееся техническим устройством, применяемым при эксплуатации ОПО "Склад ГСМ", в связи с чем нефтепродукты поступают к предпринимателю непосредственно через указанные железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под техническим устройством, применяемым на ОПО, следует понимать машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО. Данные технические устройства подлежат регистрации в составе ОПО

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495).

В соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Требованиям N 495, с учетом сноски 63, к ОПО, связанным с транспортировкой опасных веществ, относятся участки транспортирования опасных веществ, то есть объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ. При этом опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ идентифицируется по признаку транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Следовательно, владение на правах собственности или аренды или другом законном основании путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ и (или) техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ указывает на то, что лицо эксплуатирует ОПО, связанный с транспортировкой опасных веществ.

При вышеуказанном правовом регулировании суды правильно указали, что наличие у предпринимателя на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасных веществ, свидетельствует об эксплуатации им опасного производственного объекта, связанного с транспортировкой опасных веществ.

Довод предпринимателя о том, что объект недвижимости (сооружение) под наименованием "Железнодорожный путь необщего пользования N 25" судами ошибочно был определен (переименован) как техническое устройство "Выгрузочный путь N 25" (в свидетельстве о государственной регистрации объектов недвижимости железнодорожный путь N 25 зарегистрирован как сооружение, в техническом паспорте указанный объект поименован "Железнодорожный путь необщего пользования N 25"), также подлежит отклонению, как несостоятельный, не влияющий на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, частей 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, вследствие чего пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу N А33-15315/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина