Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-2302/20 по делу N А19-18603/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А19-18603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Иркутской области - Поряцкова А.А. (доверенность от 13.01.2020 N 05-11/0000360), общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" - Кожевникова А.Д. (доверенность от 20.01.2020 N 1, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-9654/2018)),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-18603/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" Андросюк Александр Сергеевич (далее - ООО "Кавказ Голд", конкурсный управляющий, Андросюк А.С.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1559Э от 16.10.2018 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рудник Кавказ" (далее - общество) при его создании, обязать инспекцию принять решения об отказе в его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рудник Кавказ", Бережнов Леонид Владиславович (Бережнов Л.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, требования удовлетворены частично: решение инспекции N 1559Э от 16.10.2018 о государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" при его создании признано незаконным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 4, 9, 17, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (редакция от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 61 Закона N 129-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: сделать вывод о наличии или отсутствии у лица полномочий руководителя общества на определенную дату на основании выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным; решение о создании ООО "Рудник Кавказ" принято (03.02.2014) задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кавказ Голд", недостоверным оно в судебном порядке не признано; законодательный запрет для органов управления юридического лица должника на подачу документов в регистрирующий орган в период наблюдения отсутствует, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации; в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале оспоримой; формальное участие ООО "Кавказ Голд" в ООО "Рудник Кавказ" не нарушает права заявителя и кредиторов общества.

Инспекция полагает: настоящий спор носит корпоративный характер и должен рассматриваться в порядке главы 28.1 АПК РФ; суды не дали оценку обстоятельству выхода ООО "Кавказ Голд" из числа участников ООО "Рудник Кавказ"; взыскание с инспекции суммы государственной пошлины неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их направленность на переоценку доказательств и законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ООО "Гранд" от 22.04.2018 о признании ООО "Кавказ Голд" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Андросюк А.С.; 11.10.2018 генеральным директором ООО "Кавказ Голд" Шуваловым Р.Д. в инспекцию подано заявление о государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ", в обоснование для создания указанного лица представлен Протокол N 1 собрания учредителей от 03.02.2014, согласно которому решение о создании ООО "Рудник Кавказ" принято 03.02.2014 ООО "Кавказ Голд" в лице генерального директора Дёмина Игоря Анатольевича (Дёмин И.А.) и физическим лицом Бережновым Л.В.; 16.10.2018 инспекцией принято решение о государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" при создании в качестве юридического лица; учредителями в уставном капитале зарегистрированы: ООО "Кавказ Голд" (51 % ) и Бережнов Л. В. (49 %), основанием для принятия данного решения послужили выводы регистрирующего органа о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах о регистрации ООО "Рудник Кавказ"; решением по делу N А19-9654/2018 от 02.10.2019 (резолютивная часть принята 25.09.2019) в отношении ООО "Кавказ Голд" открыто конкурсное производство на срок до 24.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Андросюк А.С.

Полагая, что решение инспекции от 16.10.2018 незаконно, конкурсный управляющий, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловал его в суд, заявив о восстановлении срока его обжалования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обстоятельства того, что на дату, указанную в протоколе N 1 от 03.02.2014, Дёмин И.А. не являлся генеральным директором ООО "Кавказ Голд", а стал им только с 14.05.2014 и данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему 04.06.2019 при получении в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кавказ голд" по состоянию на 03.02.2014, обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство и восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N155Э от 16.10.2018.

Апелляционный суд, рассматривая довод инспекции о незаконном восстановлении срока, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого решения закону и доказанности факта нарушения решением прав и интересов заявителя.

Выводы судов законны и обоснованы в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: решение о создании ООО "Рудник Кавказа" принято 03.02.2014 ООО "Кавказ Голд" в лице генерального директора Дёмина И.А. и физическим лицом Бережновым Л.В. (протокол N 1), при этом Демин И.А. генеральным директором на эту дату не являлся (занимал эту должность с 14.05.2014 по 14.08.2014); пакет документов для государственной регистрации ООО "Рудник Кавказ" подан в регистрирующий орган 11.10.2018 (на следующий день после объявления резолютивной части по делуА19-9654/2018), спустя 4 года с даты принятия решения о создании указанного лица и в период осуществления в отношении ООО "Кавказ Голд", предусмотренной Законом N127- ФЗ процедуры наблюдения; сведения об отсутствии у Дёмина И.А. полномочий на подписание заявления о создании ООО "Рудник Кавказ" содержатся в ЕГРЮЛ, куда они заносятся самим же регистрирующим органом; в регистрационном деле ООО "Кавказ Голд", находящемся у инспекции, имеются как решение N 3 единственного участника ООО "Кавказ Голд" от 05.05.2014 о назначении на должность генерального директора Дёмина И.А., так и протокол собрания N 1 о принятии решения о создании ООО "Рудник Кавказ", подписанный генеральным директором Дёминым И.А. от 03.02.2014, то есть до момента его назначения на эту должность.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не оспариваются, суды пришли к обоснованным выводам о: недостоверности сведений, содержащихся в протоколе N 1, отсутствии по состоянию на 11.10.2018 у генерального директора должника Шувалова Р.Д. и Бережнова Л.В. права на подачу в регистрирующий орган заявления о создании ООО "Рудник Кавказ" и участии в нем ООО "Кавказ Голд" на основании протокола от 03.02.2014; отсутствии у инспекции правовых оснований для регистрации ООО "Рудник Кавказ" в качестве юридического лица и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования в части признания оспариваемого решения незаконным.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статьи 61 Закона N 129-ФЗ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о корпоративном характере спора и необходимости его рассмотрения по правилам главы 28.1 АПК РФ судом округа не может быть принят во внимание, поскольку судами дело рассмотрено с учетом сформулированного заявителем предмета требований (оспаривание решения регистрирующего органа), оснований для самостоятельного изменения заявленных требований у арбитражных судов в силу положений статей 49, 197, 198 и 199 АПК РФ не имеется.

Довод о неправомерности взыскания с инспекции государственной пошлины суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений статей 101, 110 АПК РФ, согласно которым понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при обращении в суд, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ей в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-18603/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский