Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-1273/20 по делу N А58-9178/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А58-9178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Гуляева Н.Н. (доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А58-9178/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435335477, ОГРН: 1181447012086, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.07.2019 по делам N 014/06/59-1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Аржаков Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (далее - ООО СТК "Алаас").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года требования заявителя удовлетворены полностью, решение Якутского УФАС России признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено, решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении ООО СТК "Алаас".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несогласие с выводами суда в полном объеме, как в части признания решения антимонопольного органа законным в отношении заявки индивидуального предпринимателя Аржакова В.В., так и в части выводов по заявке ООО СТК "Алаас", считает, что апелляционным судом неправильно применены положения аукционной документации и пункта 1.1.14 Инструкции по заполнению заявки. По мнению заявителя жалобы, поскольку участники в своих заявках указали не группу значений, а одно значение в пределах группы, то комиссия уполномоченного органа обоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе обоим участникам закупки на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Якутское УФАС России также обратилось в кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания решения антимонопольного органа недействительным, полагая выводы суда о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе в отношении заявки ООО СТК "Алаас" ошибочными.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не поступили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" откладывалось до 10 часов 20 минут 26 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Якутское УФАС России, третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу Якутского УФАС России поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг., а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.06.2019 участникам ООО СТК "Алаас" (участник N 4), ИП Аржакову В.В. (участник N 6) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в заявках конкретных сведений предлагаемого товара, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона по позиции 1.2 (согласно п. 1.1.14 Инструкции электронного аукциона).

ООО СТК "Алаас", ИП Аржаков В.В. обратились в Якутское УФАС России с жалобами на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, которые решением антимонопольного органа от 09.07.2019 по делам N 014/06/59-1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019 признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учреждение, полагая, что решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительными решение антимонопольного органа в оспариваемой части, пришел к выводу о правомерности отказа комиссией в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением ООО СТК "Алаас", ИП Аржаков В.В. в заявках конкретных показателей в части позиции материала по пункту 1.2 "Марка стали" "Трубы стальные".

Апелляционный суд данные выводы суда признал несостоятельными, указав, что заявка ИП Аржакова В.В. соответствует требованиям аукционной документации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал требования учреждения подлежащими удовлетворению в отношении заявки ООО СТК "Алаас", содержащей значение не предусмотренное в документации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу учреждения - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Правила описания объекта закупки установлены частью 1 статье 33 Закона о контрактной системе, и согласно части 2 данной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, приложением N 2 к описанию объекта закупки, устанавливающему требования к материалам, применяемым при оказании услуг по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг., по позиции 1.2 "Марка стали" "Трубы стальные" установлено значение на выбор БСт2кп-БСт4кп или БСт2пс-БСт4пс.

Согласно пункту 1.1.14 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации в случае установления требуемых значений характеристики товара в столбце "Значение на выбор" значения (группа значений), между которыми участнику закупки следует сделать выбор, разделяются только словом "или" и (или) знаками "/", "|", "\". Участник закупки вправе выбрать более одного значения (группы значений), если количество значений, которое следует выбрать определено в этой же ячейке столбца "Значение на выбор". Данные правила являются общими. Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи.

Судами установлено, что участник закупки ООО "СТК "Алаас" в заявке указал марку стали значением БСт3пс, ИП Аржаков В.В. указал марку стали значением БСт2кп.

Поскольку спорные заявки содержали указание лишь на одно значение, а не группу значений из предложенных заявителем, суд первой инстанции признал правомерным отказ аукционной комиссии в допуске таких участников и необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части оформления заявки ИП Аржаковым В.В., применяя положения пункта 1.1.14 Инструкции по заполнению заявки указал, что отраженное в заявке значение БСт2кп совпадает с требованиями аукционной документации "значения на выбор" и соответствует потребностям заказчика, исходя из сущностного соответствия применяемого при выполнении работ товара/материала требуемому документацией, а одно лишь словесное несоответствие заявки в части характеристики объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В отношении заявки ООО "СТК "Алаас" апелляционный суд указал на правомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, поскольку марка стали труб БСт2пс - БСт4пс не означает, что допускается использование труб с маркой стали БСт3пс.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении положений Закона о контрактной системе относительно представления сведений предлагаемого товара, соответствующего значениям, установленным в аукционной документации.

Как указано выше, учитывая положения частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки самостоятельно определяет требования к закупаемому материалу с теми характеристиками, которые ему необходимы, и в данном случае заказчиком указаны на выбор именно группы значений видов марки стали по позиции 1.2 объекта закупки, исходя непосредственно из его потребностей проводимой закупки.

Согласно ГОСТ 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки", принятого взамен ГОСТ 380-94, группы значений марки стали, указанные в аукционной документации и предложенные на выбор, отличаются по степени раскисления ("кп" - кипящая, "пс" - полуспокойная), и могут быть взаимозаменяемыми. В свою очередь, указанные в документации значения марки стали, входящие в каждую из групп, имеют условные номера (2-4) в зависимости от их химического состава, то есть указаны с теми характеристиками, которые необходимы заказчику. Марка стали БСт3пс с учетом положений ГОСТ 380-2005 входит в группу предлагаемого заказчиком значения БСт2пс-БСт4пс.

Положения аукционной документации о формировании заказчиком таких значений в качестве требований к товару, применяемому при оказании услуг по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг., оспорены не были. Возможность указания одного из значений выбранной группы значений Инструкцией не установлено.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования аукционной документации, по данной позиции участнику закупки согласно пункту 1.1.14 Инструкции следовало выбрать конкретную группу значений из предложенных, а не одно значение из группы.

Указание участниками закупки в заявках марки стали значением "БСт3пс", "БСт2кп" в данном случае не свидетельствует о предоставлении конкретных сведений предлагаемого товара, противоречит требованиям аукционной документации, соответственно потребностям заказчика, в связи с чем отказ в допуске к участию в электронном аукционе таких участников обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО СТК "Алаас" с указанием на то, что использование в качестве материала труб с маркой стали БСт3пс аукционная документация не допускает, основан на неверном толковании ГОСТ, также не свидетельствует о правильном применении судом положений аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А58-9178/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина