Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-7516/19 по делу N А33-15542/2018

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-15542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании до отложения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Тотьмянина А.А. - Казанковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 12, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Алексеева А.Е. (доверенность от 17.02.2020 N 103, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-15542/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании 30 810 820 рублей 66 копеек стоимости материалов и оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

АО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 416, 706, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды не исследовали условия спорного договора и не дали оценки доказательствам, представленным в подтверждение приобретения истцом материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию.

АО "Ванкорнефть" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.02.2020 представители лиц, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 19 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 мая 2020 года на 14 часов 45 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 мая 2020 года на 15 часов 00 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов и об участии в последующем в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, суд отклонил ходатайства, заявленные ответчиком. При этом судом округа учтено, что ранее представители истца и ответчика в судебном заседании (20.02.2020) по настоящему делу в суде кассационной инстанции участвовали, их позиция по рассматриваемому спору судом заслушана.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ОАО "НПО "Промавтоматика" (подрядчиком) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) заключены однотипные договоры подряда на обустройство объектов Ванкорского месторождения (далее - договоры).

Конкретный перечень и объем поручаемых работ согласован сторонами в приложениях N 2 к договорам.

Разделом 3 договоров определена стоимость работ с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Разделом 9 договоров сторонами урегулирован порядок обеспечения строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение N 3).

Согласно пояснениям истца, подрядчик во исполнение условий договоров произвел закупку материалов и оборудования у своего субподрядчика ООО "Газкомплектавтоматика" в соответствии с представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями на оплату аванса для закупки материалов и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что АО "Ванкорнефть" до окончания выполнения работ отказалось от исполнения договоров, направив соответствующие уведомления истцу.

ОАО "НПО "Промавтоматика" сообщило о готовности передать материально-технические ресурсы (далее - МТР), указало на обязанность заказчика принять их и оплатить.

В последующем заказчик со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленных актов по форме КС-2 отказал в возмещении стоимости самостоятельно приобретенных подрядчиком для выполнения работ оборудования и материалов.

Истец, указывая, что расторжение заключенных договоров до сдачи-приемки выполненных работ повлекло возникновение на его стороне убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на охраняемой территории Ванкорского месторождения, состав и стоимость материалов и оборудования были согласованы с ответчиком, однако от приемки и возмещения расходов последний неправомерно отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт поставки МРТ на объект именно подрядчиком, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не представил в материалы дела доказательства приобретения МТР в рамках исполнения спорных договоров подряда, соблюдения условий, предусмотренных договорами для выплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных МТР (соответствующие дополнительные соглашения к договорам, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, оформленных в виде отдельных спецификаций, не представлены), а также виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены однотипные договоры подряда, в соответствии с условиями которых, обеспечение строительства осуществлялось согласно статьям 713, 745 ГК РФ с иждивением подрядчика и заказчика в соответствии с разделительными ведомостями.

Факты согласования и приобретения материалов подрядчиком в рамках исполнения указанных договоров оспорены заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки на объект спорных материалов именно подрядчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, на неисследованность материалов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-15542/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина