Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф02-1711/20 по делу N А19-20761/2019

город Иркутск

27 мая 2020 г.

Дело N А19-20761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тищенко В.А. (доверенность от 09.01.2020 N 038/15/20, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" Шрама Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу N А19-20761/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ОГРН: 1027700116950; ИНН: 7712029250, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения N 038/708/19 от 26.06.2019 о невключении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (далее - ООО "СТПО "Леон"), а также учредителя ООО "СТПО "Леон" - Шрам Дмитрия Викторовича в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТПО "Леон".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает выводы судов о правомерности невключения антимонопольным органом сведений в отношении ООО "СТПО "Леон" и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы указывает, что имелись основания для одностороннего отказа от государственного контракта, обусловленного ненадлежащим его исполнением ООО "СТПО "Леон".

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ООО "СТПО "Леон" выражают несогласие с ее доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Иркутского УФАС России и ООО "СТПО "Леон" доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, заявило ходатайство о переносе судебного заседания ссылаясь на Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, в связи с этим указанные учреждением причины неявки не могут быть признаны уважительными.

В судебном заседании 19 мая 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26 мая 2020 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя ООО "СТПО "Леон".

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившего 14.06.2019 обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "СТПО "Леон" и учредителя ООО "СТПО "Леон", в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N СГЗ/27 от 06.11.2018, заключенного по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), вынесено решение N 038/708/19 от 26.06.2019 о невключении сведений в отношении ООО "СТПО "Леон", а также учредителе ООО "СТПО "Леон" - Шрам Дмитрия Викторовича, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение антимонопольного органа законным, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО "СТПО "Леон" и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Судами установлено, что между учреждением (Заказчик) и ООО "СТПО "Леон" по результатам электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе 06.11.2018 заключен Контракт N СГЗ/27 "Ремонт фасада здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 139". Цена Контракта составляет 2 830 006 рублей 28 копеек (п. 2.1); начало выполнения работ 13.05.2019; работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в течение 30 рабочих дней (пункты 5.1, 5.2 Контракта). Указанный срок заканчивается 25.06.2019.

В связи с тем, что общество не приступило к выполнению работ, Заказчиком 24.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обращении в антимонопольный орган о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в поведении ООО "СТПО "Леон" признаков недобросовестности; указал, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.05.2019, то есть на 10-й рабочий день с предусмотренной Контрактом даты начала выполнения работ и за 20 рабочих дней до окончания срока выполнения работ.

Также, Иркутское УФАС России сослалось на то, что между Заказчиком и обществом имеются споры, рассматриваемые Арбитражным судом Иркутской области: по заявлению общества к Заказчику о расторжении Контракта (дело N А19-11661/2019), по заявлению общества к Заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта (дело N А19-13039/2019).

Кроме того, ссылаясь на положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обстоятельства вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений в реестр не подтверждены надлежащими доказательствами (не представлены доказательства получения Заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте).

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие у антимонопольного органа при рассмотрении заявления учреждения достаточных сведений свидетельствующих о том, что неисполнение указанного Контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

При этом судами были учтены указанные в заявлении основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и представленные документы с заявлением; судом первой инстанции дополнительно были учтены переписка сторон Контракта, касающаяся исполнения обязательств и содействия выполнения работ в установленный срок, основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт неисполнения Контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что общество осуществляло свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

Как правильно указано апелляционным судом в полномочия антимонопольного органа не входит обязанность собирать доказательства позиции одной из сторон государственного контракта; учитывая положения статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил N 1062 информация и документы о неисполнении Контракта, обусловленное недобросовестным поведением поставщика, подлежат представлению Заказчиком, тогда как антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание заявления и приложенные к нему документы, представленные учреждением в антимонопольный орган, суды мотивированно согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО "СТПО "Леон" и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка на судебные акты по делу N А19-13039/2019, предметом которого является оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку вступивших в силу по указанному делу судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение содержит лишь указание на отсутствие доказательств получения Заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и судебные споры, само заявление учреждения по существу не рассмотрено, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию решения антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют позицию заявителя по делу, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу N А19-20761/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина