Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1256/20 по делу N А33-9580/2019

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-9580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей агентства государственного заказа Красноярского края - Маслениковой А.О. (доверенность от 27.01.2020 N 36, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Шмыгиной Е.А, (доверенность от 30.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А33-9580/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН: 2460071692, ОГРН: 1052460099603, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения N 181 от 19.03.2019 и предписания от 19.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБПОУ "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 19.03.2019 N 181 и предписания от 19.03.2019 N 181, вынесенных Красноярским УФАС России.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о правомерном способе определения заказчиком исполнителя услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств посредством проведения электронного аукциона, не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также специфике данного вида услуг - обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По мнению заявителя жалобы, электронный конкурс на оказание услуг ОСАГО обеспечивает возможность выбрать наиболее приемлемые условия качественного оказания услуги путем оценки заявок по нестоимостным критериям.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Красноярского УФАС России откладывалось до 10 часов 40 минут 28 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Агентства поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентством проведен электронный аукцион на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика (извещение N 0119200000119000325).

СПАО "Ингосстрах" 13.03.2019 подана жалоба в Красноярское УФАС России на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, выразившиеся в принятии неправомерного решения о признании заявки АО "ГСК "ЮГОРИЯ" соответствующей требованиям аукционной документации, содержащей ценовое предложение ниже цены контракта, рассчитанной в соответствии с законодательством об ОСАГО.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 181 от 19.03.2019, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии избранного заказчиком способа определении поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения электронного аукциона специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением антимонопольного органа N 181 от 19.03.2019 уполномоченный орган, заказчик - КГБПОУ "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства", признаны нарушившими требования статьи 59 Закон о контрактной системе (пункт 2). В пунктах 3, 4 решения указано на выдачу уполномоченному органу, заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.

Красноярским УФАС России вынесено предписание N 181 от 19.03.2019, согласно которому уполномоченному органу и заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по отмене всех протоколов проведения электронного аукциона и аннулирования закупки.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения Красноярского УФАС России, предписанием, Агентство оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законными оспариваемые пункты решения и предписания, пришел к выводу о несоответствии осуществления закупки услуг по ОСАГО в форме электронного аукциона нормам действующего законодательства, поскольку, учитывая условия применения обязательных для всех участников страховых тарифов по ОСАГО и предопределенность цены контракта, нарушается принцип обеспечения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, признал ошибочными выводы антимонопольного органа и суда о неправомерности и невозможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона о контрактной системе). Других ограничений на использование электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг названным Законом не предусмотрено.

Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии указанной нормой ограничений и запрета на проведение в форме электронного аукциона закупки услуг по ОСАГО, в связи с чем признал, что сам по себе выбор способа определения услуг в форме электронного аукциона не может быть признан нарушением статьи 59 Закона о контрактной системе.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что избрание в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, способа определения исполнителя услуг в форме электронного аукциона, повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки и нарушило принцип обеспечения конкуренции.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России; страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России; установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указания Банка России) установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данному Указанию Банка России размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах их минимальных и максимальных значений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" предусмотрено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 названного Закона. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона).

Частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шаг аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шаг аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Согласно части 11 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта.

Принимая во внимание положения Закона о контрактной системе и Закона об обязательном страховании, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным проведение закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона, при условии, что заказчиком начальная (максимальная) цена контракта рассчитана исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств; "шаг аукциона" должен позволять делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками электронного аукциона. При таких условиях участник закупки имеет возможность подачи ценового предложения в диапазоне от начальной (максимальной) цены контракта до минимально возможной суммы, рассчитанной с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2 информационной карты электронного аукциона, начальная максимальная цена контракта определена заказчиком в размере 115198 рублей 43 копейки. Расчет страховой премии выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствием с Указанием Банка N 5000-У. В обоснование начальной максимальной цены контракта приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведениях о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, мощность). Общая начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств.

Антимонопольным органом установлено, что при расчете цены контракта с применением минимальной базовой ставки ценовое предложение об исполнении контракта не могло быть ниже 76234 рублей 91 копейки.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанную заказчиком начальную (максимальную) цену контракта исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа по каждой категории транспортных средств, и установленный согласно аукционной документации размер "шаг аукциона" в соотношении с общей ценой подлежащего заключению государственного контракта и расчетной минимально допустимой суммой страховых премий по транспортным средствам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности использования заказчиком при закупке услуг по ОСАГО такого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион в электронной форме и недоказанности антимонопольным органом нарушение заказчиком и уполномоченным органом статьи 59 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы антимонопольного органа о том, что нормы Закона о контрактной системе не позволяют заказчику, аукционной комиссии отстранить участника электронного аукциона от участия в закупке в связи с подачей ценового предложения, не соответствующего Указанию Банка России N 5000-У, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как приведенные без учета системного анализа действующего законодательства, регулирующего данные отношения, и не свидетельствующие о недопустимости проведения закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А33-9580/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина