Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-1249/20 по делу N А10-671/2019

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А10-671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

с участием представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой С.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 03), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сагана А.В. (доверенность от 06.08.2019 N 555),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу N А10-671/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 265 837 рублей 71 копейки задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электроэнергии, 47 145 рублей 30 копеек неустойки за период с 23.10.2018 по 05.09.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга (требование выделено из дела N А10-7262/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "СК БайкалЭнерго" (ОГРН: 1160327065359, ИНН: 0323397579, далее - ООО "СК БайкалЭнерго"), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении точек поставки ООО "СК Байкалэнерго", поскольку установленный регулирующим органом индивидуальный тариф для указанного лица изменил котловую модель взаиморасчетов.

Также, по мнению АО "Улан-Удэ Энерго", судами не проверены расчеты технологических потерь электроэнергии на соответствие действующему законодательству и не учли, что согласованные в договоре коэффициенты (величины) технологических потерь в точках поставки ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Центральная" РУ-6 кВ, ПС35/6 "Водозабор" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ, ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Бурятмяспром" не соответствуют Приказу Минэнерго Российской Федерации от 20.12.2008 N 326; названные условия являются ничтожными; судами неверно определен период просрочки оплаты оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку по ранее рассмотренным арбитражными судами аналогичным делам с участием тех же лиц ПАО "МРСК Сибири" поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем было бы целесообразно дождаться результатов их рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве представителем не названы какие-либо обстоятельства, бесспорно препятствующие рассмотрению жалобы по существу, тот факт, что ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с жалобами на судебные акты по иным делам с участием этих же лиц таковым обстоятельством не является.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 13 апреля 2020 года об отложении рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2012 между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012).

Точки поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика, величина технологических потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон согласованы сторонами в приложении N 1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 в редакции ответчика (протокол урегулирования разногласий от 23.11.2012).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 в сентябре 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 68 272 593 Мвт/ч на сумму 71 595 162 рубля 78 копеек. Данный акт подписан АО "Улан-Удэ Энерго" с протоколом разногласий на сумму 265 837 рублей 71 копейка (сумма разногласий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в спорный период и неоплаты АО "Улан-Удэ Энерго" стоимости данных услуг в нарушение условий договора.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в 2017 году на основании договоров аренды ООО "СК Байкалэнерго" приобретены объекты электросетевого хозяйства по следующим точкам поставки: АО "Бурятавтодор", ул. Домостроительная, 2, ТП-726; ИП Брехт Ю.В., ул. Сахъяновой, 9, ТП-885; БРО ОГО ВФСО "Динамо", ул. Борсоева, 2, ТП-353; ООО "Арком", ул. Домостроительная, ТП-830; ООО "Лугелла", ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177; ИП Салданова Д.М., ул. Сахъяновой, 9в, ТП-1228; ИП Кузнецов С.Н., ТП10/0,4 кВ, ТП-761; ООО "Группа МЭБИС", пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527.

Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "СК Байкалэнерго заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.3790.17 от 20.09.2017, в приложении N 1 которого согласованы указанные выше точки поставки электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СК Байкалэнерго" и АО "Улан-Удэ Энерго" не заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки были оказаны ответчиком, правовых оснований для исключения спорного объема услуг не имеется, поскольку материалами дела не подтверждены изменения (наполнение) за счет необходимой валовой выручки ООО "СК Байкалэнерго" единых (котловых) тарифов.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и в принятых Правительством Российской Федерации специальных правилах и положениях.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования следует, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов) с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические рекомендации N 20-э/2).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, N 305-ЭС17-21623, N 305-ЭС17-20124, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Поскольку решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел", то в силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что по спорным точкам поставки с сентября 2017 года регулирующим органом была изменена схема взаиморасчетов с "котел снизу" на "котел сверху".

Доводы ответчика о том, что при наличии иного утвержденного тарифного решения для ООО "СК Байкалэнерго", при котором получателем денежных средств от гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт", вместо АО "Улан-Удэ Энерго" (по тарифному решению "котел снизу"), становится смежная сетевая организация (по тарифному решению "котел сверху"), к сетям которой непосредственно присоединены объекты потребителя, судами не рассмотрены; Приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об установлении единых котловых и индивидуальных тарифов на 2018 год от 27.12.2017 N 1/47, N 1/48 также не были предметом исследования судов.

Между тем, установление обстоятельств, связанных с учетом (не учетом) регулирующим органом затрат на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам при формировании как котлового, так и индивидуальных тарифов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако тарифные дела об установлении тарифов, как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения, при проверке доводов о наличии в данном случае двойной котловой модели судами не исследовались. В этой связи выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении точек поставки ООО "СК Бакайэнерго" преждевременны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по точкам поставки:

ПС 35/6 "Левобережная"; ПС 35/6 "КТП-11"; ПС 35/6 "Центральная"; ПС 35/6 "Водозабор"; ПС 35/6 "КТП-1"; ПС 35/10 "БМДК"; ПС 35/6 "КТП-3"; ПС 35/6 "Мясокомбинат", суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованных сторонами в договоре величин технологических потерь и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не указали нормы права, согласно которым возможно согласование территориальными сетевыми организациями в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии величины технологических потерь и не проверили представленный истцом расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период на соответствие действующему законодательству.

Названные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения и постановления в связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут считаться соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы АО "Улан-Удэ Энерго" о неверном определении судами начальной даты периода просрочки и начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем кассационной жалобы, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу N А10-671/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина