Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-276/20 по делу N А19-31667/2018

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А19-31667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Вахрамеевой Т.И. (доверенность от 09.01.2010, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-31667/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ОГРН: 1132468058150, ИНН: 2466267229, далее - ООО ПТК "Арта", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора) N 109 от 06.11.2018 о прекращении действия декларации о соответствии N ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 от 21.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично. Предписание Управления Россельхознадзора в части прекращения действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 %, признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания. По мнению заявителя, действующее законодательство не предполагает выдачу предписания о прекращении действия декларации о соответствии по результатам проведенного мониторинга; предписание выдано на основании недостоверных результатов лабораторных исследований; наказание не соразмерно характеру выявленных нарушений. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель оспаривает производство молока 2,5% жирности, указывая на его изготовление другой организацией - ООО "Млада".

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 40 минут 09 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Шелёмина М.М. заменена на судью Левошко А.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 50 минут 28 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Загвоздин В.Д. заменен на судью Шелёмину М.М.

В судебном заседании 28 мая 2020 года рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО ПТК "Арта" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель Управления в судебном заседании против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Управлением Россельхознадзора в рамках проведенного мониторинга в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" (далее - Положение о мониторинге), по адресу: 671834, Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Хоронхой, ул. Подгорная, д. 3 стр. А, в магазине "Новый" ИП Рахматулин С.Ш. осуществлен отбор проб: продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 3,2% "Молочный Полдень" (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 N 986933); продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 2,5% "Молочный День" (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 N 986846).

Согласно результатам проведенных исследований в отобранных образцах выявлено соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014 - Молоко и молочная продукция, Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Методическим указаниям по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции, утвержденным Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее - МУ 4.1./4.2.2484-09).

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, Управлением Россельхознадзора - ООО ПТК "Арта" выдано предписание от 06.11.2018 N 109, которым прекращено действие декларации о соответствии от 21.07.2016 N ТС N RU ДRU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2%, 4%, 5%, 6%; продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира 3,2%.

Не согласившись с выданным предписанием ООО ПТК "Арта" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, 3,2% суды исходили из того, что при вынесении предписания Управление Россельхознадзора действовало в пределах предоставленных полномочий, признали оспариваемое предписание законным в соответствующей части в связи с доказанностью несоответствия продукции (по жирно-кислотному составу) требованиям технических регламентов и соразмерностью принятых мер допущенным нарушениям.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принимая во внимание абзац 4 подпункта "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 N 420, суды установили, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия является уполномоченным органом по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", а проверяемая молочная продукция подконтрольным товаром Управления.

Вопреки доводам жалобы, Управление Россельхознадзора при проведении контрольных мероприятий действовало в пределах своих полномочий в сфере ветеринарного надзора продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

Указанное подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 310-КГ17-22070. Также в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 15300/11, указано, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

Статьей 14 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

На основании указанного суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий и законодательством прямо предусмотрено право органа выдать предписание, в том числе о прекращении действия декларации соответствия.

При этом такое предписание может быть выдано по результатам любой из форм государственного надзора, к которому относится и мониторинг (пункт 2 Положения о мониторинге, пункт 11 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание принято Управлением по результатам проведенных испытаний отобранной в результате мониторинга молочной продукции ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, 3,2%. Согласно протоколам испытаний N ГУ 10-74/1, N ГУ 10-74/2 от 23.10.2018 в образцах питьевого молока имеются признаки фальсификации жировой фазы молочной продукции жирам немолочного происхождения, что не отвечает требованиям ГОСТ 26809.1-2014, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, МУ 4.1./4.2.2484-09.

Признавая указанные результаты достоверными, суды исходили из того, что лабораторные исследования в отношении образцов молочной продукции проведены ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", имеющим действующий аттестат аккредитации, продукция исследована на соответствие действующих технических регламентов с применением Методических указаний 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", которые устанавливают, в том числе, критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции (пункт 2.1), входят в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, в связи с чем суды верно указали на правомерность их применения.

Довод общества о нарушении ГОСТ 26809.1-2014 при отборе проб и начале исследования спустя 24 часа, являлся предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно был отклонен.

Как установлено судами, указанное заявителем на результаты лабораторных испытаний не влияют, поскольку в качестве отобранных образцов проб на исследование направлен молочный продукт в потребительской упаковке, с соблюдением условий хранения, в пределах установленных сроков годности, указанных на маркировке, целостность потребительской упаковки при транспортировке была не нарушена, что исключает порчу проб. Доказательств влияния на результаты исследования после 24 часов отбора образцов проб на жировой состав, обществом не представлено.

Доказательств нарушения порядка проведения испытаний, судами не установлено. Сомнений в достоверности проведенных исследований и полученных результатах отраженных в протоколах испытаний у судов не возникло.

То обстоятельство, что для отдельных видов молочной продукции в соответствии с ТР ТС 14 033/2013 разрешено использование заменителя молочного жира, производимого на основе растительных жиров, правомерно не было принято во внимание судами исходя из положений статьи 1 Закона N 29-ФЗ, устанавливающей, что фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Отсутствие в информации на упаковке (этикетке) данной продукции сведений о том, что в продукции содержатся жиры растительного происхождения (пункт 66 ТР ТС 033/2013, пункт 2 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011), при том осознании, что объективно, молочная продукция не должна содержать в составе жиров растительного происхождения, свидетельствует именно о фальсификации продукции ее производителем.

Согласно анализу указанных выше норм установленная законом мера в виде приостановления или прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов должна применяться органами государственного контроля при наличии достоверных сведений, подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что выявленные нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой молочной продукции. Учитывая положения ТР ТС 033/2013, разработанного в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их значения и безопасности, требования статьи 4 Закона N 29-ФЗ и пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ, принимая во внимание неоднократность нарушения ООО ПТК "Арта" технического регламента ТР ТС 033/2013 при производстве молочной продукции, что нашло свое отражение в судебных актах по делам N А33-16286/2016, N А19-5487/2017, суды мотивированно пришли к выводу о соразмерности примененной Управлением Россельхознадзора такой меры реагирования как прекращение действия декларации о соответствии.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии в связи с вышеуказанным оснований для выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии в части, суды надлежащим образом не исследовали вопрос о допущенном нарушении ООО ПТК "Арта" в отношении молочной продукции ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%.

Пунктом 4 части 4.8 ТР ТС 022/2011 установлено, что в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей информации о каждом изготовителе, например, использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, позволяет однозначно определить изготовителя конкретной продукции.

Как следует из материалов дела, на упаковке спорной продукции указано три производителя с нанесением буквенных обозначений, а также буквенное обозначение указано на нанесенной маркировке на верхней части упаковки.

ООО ПТК "Арта" (изготовитель А), заявляя о незаконности выданного ему предписания, отрицало факт изготовления отобранной в результате мониторинга молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, находящейся на реализации у ИП Рахматулина С.Ш., указывая, что изготовителем является ООО "Млада" (изготовитель Б), согласно маркировки нанесенной на упаковку сверху. В части молочной продукции с массовой долей жира 3,2% заявитель изготовление продукции ООО ПТК "Арта" не оспаривал.

Суды, признавая ООО ПТК "Арта" изготовителем указанной продукции с массовой долей жира 2,5%, исходили из того, что поставка продукции ИП Рахматулину С.Ш. осуществлялась ООО ПТК "Арта" и на упаковке спорной продукции нанесен товарный знак "АРТА", право использования которого принадлежит ООО ПТК "Арта", поэтому нанесение буквенного обозначения (Б) на упаковку сверху не может быть воспринято потребителем, а также не подтверждает довода общества о производстве молочного продукта другой организацией. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктом 67 ТР ТС 033/2013, указали, что маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Однако данные выводы судов об изготовителе молочной продукции с массовой долей жира 2,5% нельзя признать правомерными и документально подтвержденными.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прослеживаемости поставленной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% ИП Рахматулину С.Ш., в том числе производства, хранения, перевозки, реализации. При отсутствии фактических доказательств производства спорной молочной продукции, право на использование указанного товарного знака заявителем по лицензионному соглашению, заключенному с его правообладателем (ООО "АртАктив"), также не свидетельствует о возможности отнесения ответственности за производство продукции исключительно на общество.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может быть передано его правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Виды лицензионных договоров предусмотрены статьей 1236 ГК РФ.

Пунктом 1.1. статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Без установления условий переданного ООО ПТК "Арта" права использования товарным знаком, и прав правообладателя такого товарного знака, выводы судов об изготовлении спорной продукции и ответственности заявителя за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов, являются преждевременными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактический изготовитель, от чьего имени осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, в отношении которой проводились лабораторные исследования, судами не устанавливался, а выводы судов о том, что согласно размещенному на упаковке товарному знаку "АРТА" изготовителем спорной продукции является ООО ПТК "Арта" не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, установить, является ли ООО ПТК "Арта" изготовителем спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% и ответственным лицом за соответствие этой продукции, в отношении которой проводились лабораторные исследования, требованиям технических регламентов и вынесено оспариваемое предписание, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-31667/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина