Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22070 по делу N А08-8485/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Милк групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу N А08-8485/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - управление) от 08.11.2016 N 31-0661/04-ВН, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что декларации о соответствии общества были зарегистрированы на основании протоколов испытаний, не обеспечивающих необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 08.11.2016 N 31-0661/04-ВН о приостановлении действия декларации о соответствии от 02.06.2016 N ТС RU Д-RU.АИ39.В.01230 и декларации о соответствии от 14.07.2016 N ТС RU Д-RU.АЯ54.В.07550 (далее - декларации о соответствии).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 28, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что управление при осуществлении внеплановой выездной проверки действовало в пределах своих полномочий в сфере ветеринарного надзора продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления; исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование соответствия продукции по декларациям о соответствии, не обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении соответствия продукции требованиям, предусмотренным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Декларации о соответствии зарегистрированы на основании протоколов испытаний, в которых содержатся данные об исследовании продукции на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 с использованием методов, которые не могут быть применимы при определении соответствия такой молочной продукции как сыр.

Кроме того, обществом для исследования продукции используется документация, которая не входит в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, а именно ГОСТ 31903-2012.

Довод общества о правомерности применения при исследовании сыров межгосударственного стандарта ГОСТ 32219-2013 был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку указанный стандарт распространяется на сырое, пастеризованное, стерилизованное и предварительно восстановленное сухое коровье молоко и устанавливает методы определения наличия антибиотиков именно в молоке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Милк групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина