Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-2046/20 по делу N А10-1972/2019

город Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А10-1972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по делу N А10-1972/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН: 1040302982532, ИНН: 0326023050, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Талер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 466 456 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго"), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 2, 40, 41, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для до взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, а также отсутствием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в спорный период.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при противоречиях в указаниях точки поставки и прибора учета электрической энергии, содержащихся в договоре энергоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности, приоритет надо отдавать сведениям, содержащимся в акте разграничения балансовой принадлежности. ПАО "МРСК Сибири" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1293/2019, так как ПАО "МРСК Сибири" не было привлечено к участию к указанном деле; полагает, что невнесение изменений в договор энергоснабжения гарантирующим поставщиком и потребителем после установки прибора учета в ТП-624 на границе балансовой принадлежности является злоупотреблением права с целью увеличения размера потерь электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2017 года между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талер" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 806-00273, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Объем покупки электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, стороны договорились определять на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 3.1). В приложении N 1 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии - Баня, ул. Геологическая, д. 11 с прибором учета типа Меркурий 230 заводской N 28745477. 01.12.2017 вместо договора купли-продажи электрической энергии стороны заключили договор энергоснабжения N 806-00273, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок определения объема покупки электрической энергии, точку поставки и установленный на ней прибор учета стороны оставили без изменения. По данным истца в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, на объект ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 466 456 рублей 07 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным является вопрос относительно того, показания какого прибора учета должны приниматься к учету. Ответчик определяет объем потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий 230 N 28745477, установленному в здании "бани" (согласованному в приложении N 1 к договору энергоснабжения), тогда как третье лицо ПАО "МРСК Сибири" (сетевая компания) формирует объем электрической энергии по показаниям прибора учета N 24372764, установленного в ТП-624, и выставляет в адрес АО "Читаэнергосбыт" для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 861, пункты 2, 40, 41, 144 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив согласование сторонами в договоре энергоснабжения прибора учета Меркурий 230 N 28745477, его исправность, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета N 24372764, установленному в ТП-624, и с учетом отсутствия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период правомерно отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при противоречиях в указаниях точки поставки и прибора учета электрической энергии, содержащихся в договоре энергоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности, приоритет надо отдавать сведениям, содержащимся в акте разграничения балансовой принадлежности, рассмотрен судом кассационной инстанции.

Законодательство об энергоснабжении (пункт 2 Основных положений N 442) предусматривает, что точка поставки электрической энергии должна быть единой как в договоре энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии), так и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Соответственно, наличие противоречий в данной части не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается в целях исполнения поставщиком электрической энергии обязательства по поставке и должен корреспондировать условиям поставки. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о приоритете сведений о точке поставки, содержащихся в договоре энергоснабжения, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1293/2019, в связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" не было привлечено к участию к указанном деле, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку не участие ПАО "МРСК Сибири" в деле N А10-1293/2019 не изменяет существа установленных судом обстоятельств по настоящему делу и сделанных выводов.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что невнесение изменений в договор энергоснабжения гарантирующим поставщиком и потребителем после установки прибора учета в ТП - 624 является злоупотреблением права с целью увеличения размера потерь электроэнергии, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ПАО "МРСК Сибири" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях гарантирующего поставщика и потребителя намерений причинить вред ПАО "МРСК Сибири", не предоставило; следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что имело место злоупотребление правом.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года по делу N А10-1972/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова